punts de vista

El ex-fiscal Jiménez Villarejo participó ayer en un acto sobre el caso Millet al que asistieron un centenar de personas. La mesa redonda sobre el control social de la corrupción estaba organizada por la Federación de Asociaciones de Vecinos de Barcelona --que quiere personarse como acusación popular en el caso--, CC.OO., el Centro de Trabajo y Documentación y el Observatorio de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC), e intervinieron también el vicepresidente de la FAVB, Albert Recio, Maria Mas, de la Asociación de Vecinos del Casc Antic, y David Fernández, del Ateneu La Torna.

María Mas reiteró su oposición al hotel del Palau, cuya tramitación ya ha anulado el Ayuntamiento de Barcelona. Además, pidió que la ley se aplique igual para todo el mundo, ejemplificando que a un pequeño ladrón rápidamente se le detiene al contrario que Millet. 'No hay que robar melones, hay que robar millones', mientras David Fernández criticó también la poca transparencia en la financiación de los partidos.

Albert Recio instó a que entidades que reciben grandes cantidades de dinero público deberían tener interventores de las administraciones en su estructura interna, apoyó la Fiscalía y dijo no entender que desde el 10 de junio hasta ahora haya habido una reacción "tan lenta", e "ineficaz", en la persecución del delito.

Jimenez Villarejo expresó su malestar por el hecho de que ni Fèlix Millet ni Jordi Montull hayan sido acusados por un delito de malversación de fondos públicos, lo que les podría acarrear una pena de hasta ocho años de prisión y lamentó que una asociación judicial progresista, como Jueces por la Democracia, haya denunciado las críticas que hicieron dos magistrados, Maria Sanahuja, magistrada de la Sección 17 y ex juez decana, y el magistrado de la Sección 10 Santiago Vidal.

Recordemos que Jiménez Villarejo ya había escrito en El Periódico un par de días antes que "... después del anuncio de libertad provisional (de Millet y Montull), muchos ciudadanos, asombrados, debieron constatar que ante determinada delincuencia de cuello blanco y de un elevado rango social y económico, los jueces casi siempre reaccionan igual: con benignidad y hasta con afabilidad. Como si, con relación a de estos delincuentes, no existiese ese Poder Judicial que caracteriza al Estado de derecho. Es muy grave y expresa una profunda crisis de la democracia.
Pero los precedentes son muy abundantes. Los grandes procesos contra la delincuencia financiera de esta década han concluido en archivo, sin necesidad de llegar a juicio, como el descomunal fraude fiscal atribuido al presidente y otros ejecutivos del Banco Santander, o en absoluciones, como las cuentas secretas del BBVA en la isla de Jersey –con el correspondiente fraude fiscal–, los fondos de pensiones contratados por los consejeros de esa entidad con cargo a dichos fondos, el tráfico de influencias en la Bolsa del actual presidente de Telefónica, y así sucesivamente.
El Tribunal Supremo llegó a justificar una de las muchas absoluciones invocando «la absoluta libertad de mercado». Esa ideología neoliberal está penetrando cada vez con mayor fuerza en la magistratura y los resultados están a la vista. Ante las gravísimas conductas atribuidas a Millet y sus colaboradores, la fiscalía ha obrado con el rigor y la coherencia que el caso exigía, solicitando la prisión provisional sin fianza, sobre todo cuando concurre un delito de malversación de caudales públicos, castigado con una pena que puede alcanzar los ocho años y, sobre todo, cuando pudiera no estar garantizada la conservación y custodia judicial de todas las fuentes de prueba de los hechos delictivos y de todas sus ramificaciones políticas, con inclusión de una posible financiación irregular de un partido político.
Este enorme, vamos a llamarle presunto, enriquecimiento ilícito con fondos públicos y privados, tratado con tanta dulzura, contrasta con la preocupación por el incremento de los carteristas en Barcelona, además de las restricciones legales impuestas a los inmigrantes y la persecución de la prostitución que no puede recurrir a «espacios protegidos». ¿Será verdad que para ciertos jueces los imputados y acusados en estos procesos están, como se dice en acuerdos relevantes de la ONU, «por encima del alcance de la ley»? Si fuera cierto, como está acreditado en otros procesos, todos, pero especialmente los responsables políticos y judiciales, deberíamos estar muy preocupados por los límites y riesgos de nuestra democracia."

Fuente: Noticias terra.es y El Periodico

Más información en Altersocialismo sobre el Millet-Gate, con bibliografía muy recomendable, en El Colomí Missatger y en Kabila.

¿De quién se ríen Francisco Camps y Ricardo Costa durante la reunión del Comité Regional de PPCV?

¿De quién se burlaba Félix Millet cuando le dieron el premio de "Protagonista del año"?

¿Contra quién se sonríe Juan Enciso, involucrado en una trama corrupta que se teje desde el Ayuntamiento de El Ejido y acusada de malversar 150 millones de euros en los últimos seis años a través de empresas ficticias y compañías tapadera distribuidas entre Madrid, Sevilla y Almería?

... y así podríamos seguir construyendo toda una galería de retratos de presuntos o confesos delicuentes... Pero la pregunta inicial es de lo más retórica. Porque sabemos perfectamente de quién se ríen, de quién se burlan... De tí, de mí, de la democracia, de la también presunta igualdad ante la Ley, e incluso de sus propios pares. Al final no habrá que tirar de la manta, como amenazan Colomines o Mas... la manta se tirará sola al no soportar el hedor que oculta.

Nois i noies de'Izquierda Unida de la Comunitat de Madrid mostren el seu desconcert i la seva indignació perquè de nou no s'escolta a les persones joves en el debat sobre la nova Llei d'interrupció voluntària de l'embaràs i han demanat que des de la política s'obrin espais de debat per exercir el dret a decidir. Diuen, en paraules de Leire Olmeda, portaveu del grup per l'igualtat de joves i noies:
“Tenemos derecho a decidir sobre nuestro cuerpo y a participar en los debates que nos afectan a la juventud.” I afegeix que en la seva opinió el dret a l'interrupció de l'embaràs a partr dels 16 anys és un ajustament necessari, i que a les dones no els hi cal cap tutel.la per decidir sobr el seu cos i la seva maternitat.

La Llei d'Autonomía del Pacient sols contempla tres situacions en les que les noies (i en el seu cas, els nois) han de demanar permís als pares o tutors: en el cas d'interrupció de l'embaràs per a les noies, participar en assatjos clínics i en tècniques de reproducció humana assistida. Els nois i noies de Madrid consideren que no és cap casualitat que aquests casos afectin en una mesura més gran a les dones que als joves...

I per demostrar com és la realitat, Leire Olmeda segueix dient que "Las jóvenes son uno de los colectivos con mayor número de abortos después de la 14 semanas. El miedo a comunicarlo a sus progenitoras/es hace que prolonguen la decisión. Las leyes restrictivas en este sentido no hacen más que aumentar el número de abortos clandestinos. Por el contrario Suiza, cuya ley permite abortar sin permiso incluso a las menores de 16 años, es uno de los países con menor número de abortos. ¿Por qué puedo operarme del corazón, hacerme un transplante, hacerme una vasectomía, si soy un hombre, o aumentarme los pechos y no puedo decidir si ser madre o no? ¿Acaso las chicas de 16 años somos menos capaces que los chicos de la misma edad?”.

Els joves i noies d'IU-CM demanen doncs intervenir en el debat i opinar sobre si són o no capaços de decidir sense tutel.les.... i denuncien a més que el debat es manipula en voler-ho centrar en l'educació sexual- afectiva quan les institucions madrilenyes estan eliminant tots els serveis que tenen a veure amb l'educació d'hàbits sexuals sans. Així, els centres d'educació sexual es converteixen en cases d'acollida per a mares adolescents, abandonant a les dones que volen interrompre el seu embaràs. Els nois i noies d'IU-CM demanen que s'apliquin polítiques d'educació sexual real i afectiva en els centres públics d'ensenyament, i que es tornin a obrir els centres ara tancats i que a més els gestionin col.lectius que no presionin de cap manera a les dones per a no avortar.

No conozco personalmente a Teresa Forcades y estoy segura que no necesita mi defensa ni la de nadie... se basta y sobra con sus argumentos y su lucidez, pero sí quería mostrarle toda mi solidaridad a raíz de las presiones del cardenal Franc Rodé Prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica --y seguramente un perfecto representante de una jerarquía eclesial a la naftalina-- que exige a Teresa Forcades que "se adhiera públicamente a la fe de la Iglesia", evocando con ello los autos de fe que creíamos olvidados, las odiosas prácticas de la Inquisición y las persecuciones misóginas de los torquemada intolerantes a las mujeres sabias.

Todo ello a raíz de que Teresa Forcades no sólo concedió en junio pasado una entrevista a TV3 en la que abogaba por el «derecho a decidir» de la madre respecto al aborto y se mostraba favorable a la distribución de la píldora abortiva, sino que ahora se ratifica en su postura sobre el aborto cuando la jerarquía vaticana se pronuncia incluso contra los preservativos y las organizaciones antiabortistas con conspicuos representantes del PP, del Opus y otras organizaciones legionarias llenaron ayer el centro de Madrid y cantaron --sorprendentemente-- con Queen que ellos "son los champions"... en intentar que transcurra la historia por el lado equivocado.

Pero hay más cosas que no se toleran de Teresa Forcades junto a sus opiniones sobre el aborto: su famoso video sobre la gripe A1H1 y su denuncia de la vacuna preparada por algún laboratorio al parecer "poco cuidadoso", y su reivindicación del feminismo de género que fue uno de los motivos por los que parte de la jerarquia católica se opusiera tan frontalmente a la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Es decir, Teresa Forcades, así, de buenas a primeras, ha tocado en pocos meses y hasta los cimientos tres pilares fundamentales de la ranciedad vaticana: su oposición al concepto de género incluido en la famosa asignatura en disputa, (incluso en la versión inglesa con la que pretendían hacer mofa las autoridades valencianas, ahora tan entrenenidas con el affaire Gürtel), sus declaraciones sobre el aborto, y su alerta sobre la gripe A1H1, sus vacunas y sus antivirales... Y eso último por qué...¿habrán invertido las finanzas vaticanas en acciones de los controvertidos laboratorios?

Teresa Forcades mantiene sus opiniones frente a tanta presión e intransigencia, y defiende el derecho de la autodeterminación de la madre diciendo que es "un derecho fundamental que protege la dignidad de la persona humana"

En espera que desde Roma se comporten como son, o sea, como una especie intolerante con un gusto desmedido por el lujo y el vacío racional --y ello a pesar de que los largos siglos de diplomacia vaticana y la historia les deberían haber enseñado algo, como por ejemplo no condenar a la hoguera a los/las Servet ni someter a juicios inquisitoriales a los/las Galileo Galilei de cada época-- mostramos nuestro apoyo y solidaridad con Teresa Forcades y mientras unos y unas cantan endiosados que son "champions" de la intemperancia, otros y otras vamos repitiendo, con la cabeza alta, que "eppur si muove".

Segons puc llegir a El Periodico de Catalunya, Agustí Colomines, director de la Fundació Ramon Trias Fargas propera a Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), ha fet avui a Com Ràdio unes declaracions que diuen molt poc a favor del seu equilibri i sentit de la democràcia. No sols ha acusat al Síndic de Comptes de "mala fe", sinò que amenaça amb "tirar de la manta" i que així es descobreixi que la política catalana està al mateix nivell de la italiana. A més, acusa també de mala fe a la Consellera de Justícia per demanar-li explicacions sobre 5 milions d'euros gastats entre el 2005 i el 2008 i que no queda clar el seu destí en els comptes presentats...

Colomines, que no pensa dimitir, sembla que ha pronunciat aquestes paraules "exemplars": "Si et presionen, aleshores ho explicarem tot. Farem una escampada generalitzada de sospita de tot, i posarem en crisi el sistema, i això és Itàlia."...

Crec sincerament que Colomines s'equivoca de mig a mig. Això no és Itàlia, i hi ha massa persones que estimem Catalunya i que no permetrem que s'hi vagi acostant per acció u omissió de les màfies nostrades: Les irregularitats que es van descobrint a rel del cas Millet creixen i creixen, i caldrà fer una bona esbandida perquè s'ha jugat no sols amb diners públics, sinò amb la bona fe de massa persones explotades per delinquents confessos. De moment, avui mateix, fa unes hores, l'Agrupació Mútua de Catalunya presidida per Fèlix Millet fins a finals d'aquest estiu, ha estat intervinguda per la "Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP)", depenent del Ministeri d'Economia, i ha sustituit els seus òrgans d'administració per dos administradors provisionals independients.

Crec sincerament que aquesta vegada no es repetirà la vergonyosa facècia del "problema del 3%" que queda en no rès.

Crec sincerament que aquesta vegada hi haurà molta gent que s'indignarà davant l'amenaça de "tirar de la manta" i li explicarà al senyor Colomines que amenaces encobertes com les que ell fa són les que allunyen de la política a la ciutadania que vol participar, i ens acosten de manera irresponsable a una manera corrupte d'entendre la política... Que si ningú protesta per les seves declaracions potser sí que acabarem a l'alçada de Berlusconi... Però que hi ha massa persones que no creiem que, si tot està tan podrit, millor no veure-ho! Al contrari, senyor Colomines, tiri vostè o qui sigui de la manta d'una vegada, que aquest pais necessita aire fresc, identificar, fitxar i prendre les emprentes als delinqüents, i veure les seves cares, i acabar sobre tot amb que pressumptes malfactors deixin de patrimonialitzar --i prostituir-- el bon nom i l'honestedat de la societat civil catalana.

Sólo faltaba D. Manuel (Fraga Iribarne) para añadir más leña al fuego de las dudas (plenamente justificadas) y acusaciones (cada vez menos veladas) y desconfianzas que corroen un PP que gana en intención de voto a medida que aumenta su presunta población reclusa. Alguien como Fraga --a pesar de su galleguidad-- tenía que dar ante las cámaras una opinión que se alejara de las brumas encubridoras del compincheo,  las misas compartidas y el feed-back constante de favores... Si las aguas dejan de ser turbias veremos reflejados sobre el lodo demasiados narcisos de una boda casi imperial --y de novio comisionista confeso... Ahora resulta que incluso el viaje papal a Valencia se aprovechó para que el "Totus tuus" se aplicara en la realidad en un "Totus nostrum" para una banda Gürtel a la que todavía le quedan algunas piezas importantes por descubrir.  Ay, D. Manuel rejuvenece al revivir las polémicas de los gobiernos franquistas de otrora, con un Opus insaciable en la toma del poder... ¡Cuántos recuerdos!

Saltando a Ciutat de Palma, quizás en marzo empiecen a  llegar también presuntos PP-reos desde  Washington...  ya que parece difícil que en tan pocos meses las lluvias arrastren hacia la mar una presunta pruebas de latrocinio como el velódromo Palma Arena que por sus propias características de des-construcción e inacabados complementos  poco más puede durar en el tiempo. Ya Eberhard Grosske nos lo aunciaba en su entrada: "Estaràs és morta, Matas ha mort. Visca el PP?"

Y mientras tanto, como alguien dirá aquello tan manido de: "bueno, bueno, en todas partes cuecen habas", Hugo Martínez Abarca ya se adelantó a desmentirlo explicando cómo son las cosas en Seseña (donde el Pocero lanza querella tras querella al honrado alcalde de IU de la localidad) e Izquierda Unida le defiende y une dineros y solidaridad para que no se puedan mezclar ni por un momento los inocentes con los culpables...

Costa lloraba al ser desposeido de su poder temporal, mojando su cocodrilo, mientras le substituía un señor de curioso curriculum político (¡falangista, negador del holocaustro... una joya, vamos!) Por el contrario, Manuel Fuentes, el alcalde de Seseña cargado de verdades y honradez, sigue mirando desafiante al Pocero... Por una vez y sin que sirva de precedente (¿o sí? cosas veredes, amigo Sancho...) nos sumamos a la sentencia de D. Manuel Fraga, en especial si de caudales públicos se trata: sí señor, D. Manuel ¡el que la hace, la paga!

Desde ILoveIU vamos a poner en marcha una campaña de mails a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral para que deje de ser la estafa actual y pase a ser una ley democrática. La idea es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión urgiéndoles a que terminen su trabajo y podamos tener una ley realmente proporcional. Cada cual puede enviar el texto que considere pertinente, aunque hemos acordado el que hay abajo para quien no tenga tiempo de escribir un texto propio. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que copiéis en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es, elviro.aranda@diputado.congreso.es, jose.benegas@diputado.congreso.es, josemariabenegas@hotmail.com, jabermudez@diputado.congreso.es,gaspar.llamazares@diputado.congreso.es, jesus.quijano@diputado.congreso.es, juan.vera@diputado.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es

Os pedimos también que difundáis la iniciativa entre la gente que consideréis que pueda estar interesada en presionar democráticamente para que la ley electoral deje de ser un fraude. También hemos creado un grupo en Facebook al respecto. El texto que os proponemos para quienes no queráis escribir uno propio es el siguiente:

Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente. La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad.

Por ello le solicito como ciudadano/a que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas.

Le saluda atentamente,

Per a més informació, entra a Memorial Democràtic, reserva la teva entrada i subscriu-te al seu butlletí!
Descarrega't la teva invitació digital 

Avui, El Periodico de Catalunya dedica el seu editorial i articles interiors a denunciar  que --malgrat les paraules de la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas-- el més probable és que tampoc aquest mes hi hagi la sentència sobre l’Estatut.

Diu l'editorial:  "La primera reacció és d’indignació. ¿Com pot ser que el recurs d’inconstitucionalitat del PP no s’hagi resolt en tres anys? Una sentència contra un Estatut aprovat per àmplia majoria pel Parlament de Catalunya, esmenat i aprovat després pel Congrés i el Senat espanyols i ratificat més tard pel poble de Catalunya sempre seria difícil d’explicar. Tres anys després seria un error.
La segona reacció és de veritable estupor. Un grup de quatre magistrats segueixen les directrius del Partit Popular, quatre més –més plurals– accepten l’Estatut i dos hi tenen objeccions. I la presidenta, que ja va tolerar que s’apartés de manera injustificada un magistrat (Pablo Pérez Tremps) no vol exercir el seu vot de qualitat.
Tots els tribunals constitucionals del món estan polititzats. És normal, no cal que ens esquincem les vestidures per això. No obstant, una altra cosa és que la cúpula d’un partit bloquegi el tribunal i enrareixi tant el clima que la presidenta tingui por d’exercir la seva prerrogativa del vot de qualitat. La tercera reacció és de fonda preocupació. El Tribunal Constitucional s’encamina cap a la seva deslegitimació i la culpa és de la cúpula dels partits. Dels 12 magistrats, un ha mort i no hi ha consens per al relleu. I a un altre se’l va inhabilitar sobre l’Estatut d’una manera força estranya. En queden 10. Però quatre estan a punt de complir 11 anys al càrrec, quan la Constitució fixa un mandat de nou.
És grotesc que el Tribunal Constitucional incompleixi la Constitució. ¿Pot un tribunal amb només la meitat (constitucional) dels seus membres dictar sentència sobre l’Estatut? ¿No sap la dreta que una sentència contrària en aquestes condicions fomentaria la «desafecció» de Catalunya respecte de la resta d’Espanya? ¿És admissible que la renovació del Tribunal Constitucional vagi amb dos anys de retard? ¿Té sentit d’Estat (espanyol) un partit com el PP que per interessos partidistes endarrereix la renovació i posa en perill la convivència entre les nacionalitats i regions que reconeix la Constitució?
Catalunya espera la sentència, però en aquest punt potser el que aniria millor (per a Catalunya i per a Espanya) seria forçar la renovació. I hi ha maneres de fer-ho."

(... Perdonin, perdonin la llicència... Ja sabem que totes les comparacions són odioses, però baixant alguns esglaons en la jerarquització de les normes i canviant Tribunal Constitucional per Conselleria de Salut... no hi veuen algunes semblances amb el que està escrit a dalt i l'incompliment de la Resolució 203/VIII sobre un millor tractament de la Fibromialgia i la Síndrome de la Fatiga Crónica...?)

Vist a Sin Permiso

Los enfermos son pacientes, no clientes

Mario Bunge · · · · ·

13/09/09

MONTREAL.- La principal noticia del día en Estados Unidos es la agitada campaña sobre la reforma del régimen de asistencia médica. Esta campaña se ha tornado tan violenta y ponzoñosa, que amenaza con dividir al país de manera más profunda que las guerras del ex presidente Bush. Muchos creen que Obama malgasta en esta campaña su capital político, al aumentar la hostilidad de los republicanos, no lograr persuadir a los escépticos y decepcionar a sus propios partidarios. Echémosle un breve vistazo filosófico. La salud puede considerarse como un derecho en pie de igualdad con los derechos a la seguridad, la jubilación, la educación y el voto, o como un privilegio, a semejanza de la propiedad privada y la vacación paga. Si la salud es vista como un derecho humano, su cuidado será una carga pública y, por lo tanto, un deber del Estado. En cambio, si la salud es vista como una prerrogativa, el ejercicio de la medicina pertenecerá al sector privado. En otras palabras, el enfermo puede ser considerado como paciente o como cliente. En el primer caso será atendido como cualquier hijo de vecino; en el segundo, será atendido solamente en la medida en que pueda pagar. El ingreso de un enfermo en un centro médico privado se parece al ingreso de los antiguos egipcios a la inmortalidad: estaba reservado a quienes podían pagar al embalsamador. Mientras los ricos compraban una segunda vida, los pobres morían definitivamente. En tiempos modernos pasa algo parecido, en menor escala: las estadísticas muestran que los ricos viven varios años más que los pobres. Por ejemplo, el europeo occidental puede esperar vivir el doble que el habitante de Afganistán, Mozambique o Sierra Leona. La disyuntiva público-privado en el terreno de la salud es tanto moral como política, de modo que pertenece a la filosofía política. Los liberales tradicionales coinciden con los socialistas en que el Estado es responsable, al menos en parte, de la salud de los ciudadanos. En cambio, los neoliberales (o neoconservadores) sostienen que la asistencia médica es una actividad privada y de organizaciones caritativas. El nuevo gobierno de los EE.UU. ha propuesto reformar la asistencia médica norteamericana, en vista de que es la más costosa del mundo, no es accesible a todos, y se estima que en calidad ocupa el puesto 37 en el mundo. Los norteamericanos gastan en salud el 15% del PIB, en tanto que los canadienses y uruguayos gastan el 10%, los argentinos el 9%, los cubanos el 7% y los mexicanos el 6%. (Estos datos fueron tomados del informe de 2006 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo). La reforma propuesta por el presidente Obama no es precisamente revolucionaria, ya que no estatiza la atención médica ni el seguro de salud. En este sentido, es mucho menos generosa y radical que el proyecto de seguro nacional de salud que, en 1936, presentara al Congreso argentino el diputado nacional Augusto Bunge, mi padre. El consideraba que la salud es un derecho, y que la mejor manera de administrar la asistencia médica pública es mediante la mutualidad o el seguro, ya que estos distribuyen las cargas en forma equitativa: hoy por ti, mañana por mí. Tampoco es novedosa la iniciativa del presidente Obama, ya que se parece a las propuestas anteriores del senador Ted Kennedy y de Hillary Clinton (cuando intentaba mejorar su propio país, en lugar de dar consejos no solicitados a gobiernos extranjeros). Además, Canadá, Cuba y casi todas las naciones de Europa occidental gozan ya desde hace décadas de sistemas de asistencia médica más incluyentes, menos costosos y más eficaces que el considerado por el presidente Obama. En particular, el sistema canadiense, llamado Medicare, atiende gratuitamente a todos los residentes del país, aun sin ser ciudadanos. El resultado es que la esperanza de vida de los canadienses en 2006 era de 80 años, dos menos que en Japón; de 77, la de los norteamericanos y cubanos, y de 74, la de los argentinos y uruguayos. (Ojo: la esperanza de vida depende no sólo de la asistencia médica, sino también, y en mayor medida, del ingreso, la desigualdad de ingresos, y el nivel de educación.) ¿Cómo funciona el Medicare canadiense? He aquí cómo lo veo yo desde hace cuatro décadas. Yo he elegido a mi internista y mis especialistas, y cuando me atienden no me cobran a mí, sino al gobierno de mi provincia. Este les retribuye conforme a una tarifa que depende del tipo de tratamiento: tanto por un examen de rutina, cuanto por una operación de apendicitis, etc. (Mi hijo canadiense nos costó 1000 dólares; mi hija, nacida al amparo de Medicare, salió gratis) Yo no pago directamente por estos servicios: ellos son sufragados por el impuesto provincial a la renta. Yo nunca hablo de precios con mis médicos. En cambio, los norteamericanos no pueden dejar de mencionarlos y negociarlos, ya que las compañías de seguros médicos no se hacen cargo de todos los procedimientos que puede requerir un tratamiento. Recientemente, el economista Paul Krugman, de la Universidad de Princeton, acusó a las empresas norteamericanas de salud por invertir un gran porcentaje de sus presupuestos en estudiar la manera de privar a sus asegurados de la mayor cantidad posible de servicios médicos, actividad que él considera antisocial. Proporcionalmente a su población, Canadá atiende a más pacientes y durante más horas que los EE.UU., pero gasta un 40 por ciento menos. Uno de los motivos del menor costo es que el papeleo médico canadiense es mucho menos voluminoso que el norteamericano. Por ejemplo, en Canadá hay un solo formulario, el provincial, para recabar el pago por servicios profesionales prestados, mientras que en los EE.UU. hay centenares de formularios: tantos como compañías de seguros. A los médicos canadienses se les hacen reembolsos electrónicamente por medio de un solo agente: su gobierno provincial. Así se minimizan las confusiones y las disputas. Además, los funcionarios provinciales de salud pública tienen interés en contener los aumentos de costos, porque compiten por fondos con sus colegas de los ministerios de educación, obras públicas, etc. Sobre todo, nadie se ve obligado a hipotecar o vender su casa para pagar cuentas médicas. El régimen canadiense es bueno, pero no es perfecto. Un ejemplo: dado que la asistencia médica es gratuita, la gente ya usa y abusa con mayor frecuencia que en los EE.UU. y, por consiguiente, las listas de espera suelen ser largas y los médicos canadienses están sobrecargados de trabajo. Otro ejemplo: los psicoanalistas que hacen terapia de grupo suelen cobrar por cada paciente. Tercero: los gobiernos provinciales se quejan de que el gobierno federal no contribuye suficientemente a su presupuesto de salud pública. Pero éstos no son sino lunares. El filósofo político sabe que no hay ni puede haber organización social sin problemas, cuando se trata de compartir recursos escasos como son el tiempo, el dinero, la inteligencia y la buena voluntad. Pero volvamos al Estado más poderoso del mundo, que puede dominar cualquier nación, pero no puede o no quiere mantener saludables a todos sus ciudadanos. Pese a sus méritos, la iniciativa del presidente Obama es torpedeada por los mercaderes de la salud: las grandes clínicas privadas y las compañías de seguros, sus voceros mediáticos y políticos, y la complicidad de la Asociación Médica Norteamericana. Al respecto, esta sociedad profesional se ha opuesto siempre a su homóloga británica, la que apoyó desde su comienzo la socialización de la medicina, llevada a cabo por el primer gobierno laborista de posguerra. El presidente Obama instó a los médicos a cambiar de actitud. Fue en vano: don Dinero es más elocuente que Hipócrates. Obama también acudió a los dirigentes religiosos, pero por ahora sin resultado, tal vez porque deben consultar con su jefe máximo. El debate no ha terminado, y es emponzoñado por agitadores que mienten a gritos, a tal punto de tergiversar la verdad sobre el ejemplar régimen canadiense de salud pública, y de acusar al presidente Obama de ser nazi (o bien comunista) y de promover la eutanasia y el aborto. Algunos asistentes a estos debates públicos van fuertemente armados, lo que hace temer por la vida del presidente. Pero al menos se ha abierto el debate público sobre un asunto público de tanta importancia como la seguridad y el empleo. Y ésta es una novedad muy positiva en cualquier país. Cuando miran los telenoticiosos, casi todos los canadienses se felicitan de habitar un país que, aunque menos rico y poderoso que el vecino, es más civilizado, por gozar de asistencia médica gratuita y por no gozar de la libertad de circular armados. Mario Bunge es el más importante e internacionalmente reconocido filósofo hispanoamericano del siglo XX. Físico y filósofo de saberes enciclopédicos y permanentemente comprometido con los valores de la democracia republicana, los derechos humanos y la justicia social y económica, son memorables sus devastadoras críticas de las pretensiones pseudocientíficas de la teoría económica neoclásica ortodoxa y del psicoanálisis “charlacanista”. sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓN o haciendo una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL impresa. La Nación, 8 septiembre 2009