Acabo d'escoltar les declaracions del Secretari General de Comissions Obreres de Catalunya als Matins de TV3. Estic amb ell que, per als treballadors i treballadores, no és veritat --com afirma el president del Banc Central Europeu Jean Claude Trichet-- que el pitjor de la crisi ja ha passat.  Gallego s'ha mantingut ferm en el NO abaratiment dels acomiadaments ni en la disminució de les quotes a la Seguretat Social. Té raò, a més, en la demagògia que representa aquesta petició i el mal que pot fer a les pensions futures: per a la majoria d'empreses de Catalunya, d'uns 10 treballadors, suposa un "estalvi" d'uns 300 euros l'any... I aconseguir aquest estalvi, i per aquesta via, no resol cap problema! En canvi, pot posar en precari tot el sistema de la seguretat social (i donar arguments per als que esperen amb candeletes la seva privatització).

Ha parlat d'expedients de crisi, de la oposició del sindicat a l'expedient de NISSAN, a la responsabilitat de l'empresa i de la Conselleria d'aprovar aquest gairebé frau de llei, i de la necessitat d'unir-se els treballadors i treballadores contra l'expedient i l'empresa responsable en lloc de caure en el parany de fomentar la desunió obrera... Hi estic d'acord. Sols una cosa no comparteixo de les opinions de Joan Carles Gallego. Quan ha parlat d'aquest darrers anys, abans la crisi, ha dit que els sindicats havien tingut un comportament responsable i s'havien limitat a"mantenir el poder de compra" dels treballadors i treballadores.  Crec sincerament que si els sindicats no entenen que un dels motius importants de la crisi és precisament no haver aconseguit augmentar les rendes salarials (impedint així uns beneficis del tot excessius que han anat a l'especulació en lloc de reinvertir-se a l'economia productiva) no podrem fer front amb garanties a la lluita i reivindicacions que caldrà portar al carrer, a les empreses i als Ministeris i Conselleries que calgui en una tardor que es presenta especialment difícil.

És a dir, que cal  adonar-se que no fer la feina reivindicativa pròpia dels sindicats per aconseguir una millor redistribució factorial de la renda entre capital i treball significa atiar el desenvolupament d'una crisi econòmica... que acaben pagant els treballadors i treballadores. Per tant, no va ser una actitud responsable la dels sindicats abans de la crisi cedir sense més els guanys de la productivitat i de la superexplotació als empresaris... I tampoc és ara una actitud responsable presumir de no haver fet la feina que com a Sindicats els tocava.  No haguessin evitat la crisi, naturalment! Però els treballadors i treballadores no tindrien tantes dificultats econòmiques i, sobre tot, estarien en millors condicions per fer front a una tardor de lluita i a una crisi especialment dura i injusta.

La FAO abre el debate sobre la declaración de la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria

Se pide erradicar el hambre en 2025 y más inversiones en agricultura

El Director General de la FAO, Jacques Diouf, declaró (de nuevo) algo que ya sabíamos: "Invertir en la agricultura es fundamental para reducir el hambre y la pobreza". En sus propias palabras: "Ha llegado la hora de atacar las causas que están en la raíz del hambre y encontrar soluciones estructurales y duraderas para la seguridad alimentaria mundial". Para ello retorma las declaraciones de la reciente cumbre del G-8 en L'Aquila, Italia, ( que se comprometieron a movilizar 20 000 millones de dólares EE.UU. durante los tres próximos años) y ha invitado a los gobernantes de todo el mundo a participar en el debate para acordar una declaración que sería adoptada por la Cumbre Mundial de Jefes de Estado y de Gobierno sobre Seguridad Alimentaria, que tendrá lugar del 16 al 18 de noviembre de 2009 en Roma. Para iniciar el proceso de debates, Diouf ha enviado un documento a los ministros de Asuntos Exteriores, Cooperación al Desarrollo y Agricultura de los países miembros de la FAO y de Naciones Unidas, titulado "Contribución de la Secretaría para definir los objetivos y posibles decisiones de la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria". En el mismo se pide la erradicación completa del hambre de la faz de la tierra en 2025 y que se asegure un suministro de alimentos suficientes, inocuos y nutritivos para una creciente población mundial que se espera alcance 9 200 millones de personas en 2025.

El documento propone elementos para una nueva estructura de gobernanza de la seguridad alimentaria mundial. También aborda la cuestión de las inversiones públicas y privadas para incrementar la producción agrícola en los países en desarrollo, la ayuda alimentaria de emergencia, la reacción temprana a las crisis alimentarias, comercio exterior y subvenciones a los campesinos, inestabilidad de los mercados, creación de capacidad y fortalecimiento institucional, e incluye la calidad e inocuidad de los alimentos, enfermedades y plagas transfronterizas de animales y plantas, así como la adaptación y mitigación de la agricultura al cambio climático. Y concluye Diouf: "Espero que este documento lleve a un debate fructífero entre los Estados Miembros que involucre no sólo a los Gobiernos, si no también al sector privado, los campesinos y las organizaciones no gubernamentales, el sistema de Naciones Unidas y otros organismos internacionales y socios en el desarrollo, junto con los Embajadores y los Representantes Permanentes de la FAO de los diferentes grupos regionales.

Desde "Punts de Vista", sin embargo, nos atrevemos a esperar mucho menos. Mientras persista la desigualdad entre monopolios de la agroindustria y los campesinos de todo el mundo, mientras la privatización de la tierra y la monopolización de los principales cultivos sea una fuente de enriquecimiento, mientras la deforestación y el expolio rindan grandes dividendos para los poderosos, mientras nadie penalice la pérdida de biodiversidad, mientras la justicia no caiga con todo su peso sobre los que inducen a la quiebra y al suicidio al campesinado que pierde tierras y cosechas, mientras ningún Tribunal Internacional condene a los que envenenan la tierra con pesticidas y semillas infértiles, de poco servirán las declaraciones de la FAO... Y poco podrá hacerse --y menos en tiempo de crisis-- para erradicar el hambre en el mundo.

Esther Vivas i Xavier Montagut han publicat a l'editorial Icaria un llibre que parla molt més que d'alimentació. Parla d'economia, de desigualtat, del model agroindustrial que domina el sector primari i recull el testimoni de persones que investiguen, analitzen el sistema o, simplement, volen consumir saben el que mengen fomentant de manera crítica el comerç just i la sobirania alimentària.

Tal com el presenta a la pàgina web "globalízate":

"La alimentación no es hoy un derecho garantizado. El creciente monopolio del sector agroalimentario supedita la necesidad de comer al lucro económico. Unas pocas empresas transnacionales controlan cada uno de los tramos de la cadena alimentaria, desde la producción en origen pasando por la transformación hasta la distribución final, consiguiendo enormes beneficios gracias a un modelo agroindustrial liberalizado y desregularizado.

Esperamos que este material sea útil para poner al descubierto la lógica de un sistema agroalimentario extremadamente depredador e injusto y que permita analizar las causas de la actual situación de inseguridad y crisis alimentaria. Así mismo, deseamos que este libro inspire y anime a la organización y a la acción política colectiva imprescindible para avanzar avanzar hacia ese “otro mundo posible” que preconizan los movimientos sociales."

Hoy, Nissan aportaba la lucha de clases a la primera edición de las noticias mientras la gente se va despidiendo por vacaciones (aunque luego apenas salen de sus casas: ¡cosas de la crisis!). El injustificado ERO de Nissan ha vuelto ha poner en primer plano la pregunta que suelen hacernos desde hace unos meses y con regularidad a las personas que hemos bregado en economía: "¿Hasta cuánto durará la crisis?" "Será el otoño tan terrible como se anuncia"?" "¿Cerrarán tantas empresas como amenazan con hacerlo"?

Lo difícil de la respuesta no es admitir que no se sabe --y de paso lanzar algunas invectivas sobre los "gurús" que se forran haciendo predicciones como si de echar las cartas del tarot se tratara-- sino explicar que "la crisis va a más" porque los que pueden tomar decisiones en política económica no las toman, porque quien tiene el poder económico sigue exprimiendo el limón hasta conseguir la última gota de ganancia a costa de todos los demás, más débiles: trabajadores, pequeñas y medianas empresas, negocios familiares... Me dicen: cierran las pequeñas tiendas (pero se fortalecerán las cadenas de supermercados); me dicen: desaparecen pequeños restaurantes familiares (pero crece el volumen de negocios en las franquicias del fast food; me dicen: quizás en setiembre ya no abran pequeñas empresas (o se "incendiarán" como sucede cada mes de agosto) pero las grandes se "deslocalizarán" hasta conseguir una la mejor tasa de beneficio en cualquier lugar del mundo.

La crisis es la gran oportunidad para ejercer el poder negociador de los grandes compradores sin atisbo de moralidad sobre los pequeños agricultores, los transportistas, las casi-empresas subcontratadas... y sobre todo, sobre los trabajadores y trabajadoras que están al final de la cadena y que van de un ERO al paro, y del paro a un contrato temporal, y de vuelta al paro... O al paro de larga duración con subsidios escasos y en precario.

Y todo esto: ¿Se puede evitar? Claro que sí. La economía no es magia: es una relación entre personas. Seguramente la más desigual. Pero también sobre la que hay más escrito --y con autoridad-- para evitar sus desequilibrios.

Los responsables de la crisis y de que la crisis vaya a más saben cómo evitarlo. Y los Gobiernos de todo el mundo. Y las instituciones internacionales... Incluso los que dirigen la CEOE y el Banco de España lo saben. Pero siguen jugando con cerillas en un bosque a punto de arder.

Por cierto: ¿han oído que alguien mencionara últimamente los paraísos fiscales?

Publicado también en este bloc: "Entorn a l'ERO de Nissan"

Ovación y casi vuelta al ruedo para Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, al iniciarse hoy la reunión de la junta directiva de la CEOE. Y la jactancia de declarar que "en nuestras propuestas de contratación siempre se han respetado los derechos de los trabajadores, tengan el contrato que tengan. Y nunca hemos propuesto el despido libre".

Pues no: sólo pretender ahorrarse cinco puntos en las cotizaciones a la Seguridad Social (salario diferido de los trabajadores y trabajadoras) y abaratar el despido cuando la contratación en este país difícilmente puede ser más precaria.

Al acabar la reunión Díaz Ferrán siguió amenazando: "Tenemos que volver al diálogo social y sentarnos en la mesa. Nosotros nos hemos levantado cuando nos hemos visto solos"... ¡Que los representantes de la CEOE se han visto solos! ¿Y cómo puede ser, cómo les puede suceder a ellos, que son tan dialogantes? ¿Quizá han encontrado a faltar la solidaridad de algún ex-dirigente sindical que hasta hace muy poco que les bailaba el agua? Pero es que la crisis económica no da para tonteos de clase, y parece que los actuales Secretarios Generales de UGT y CC.OO. lo tienen claro.

¿Cómo pueden sentirse sólos los empresarios de la CEOE cuando alardean de contar con el apoyo "de la OIT, la OCDE o el FMI, el Banco de España, las cámaras de comercio, el Círculo de empresarios, el comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Joaquín Almunia, y los secretarios de Estado de Economía, José Manuel Campa, y de Seguridad Social, Octavio Granados...?"

Difícilmente --con alguna excepción-- se puede encontrar una mejor colección de complicidades neo-con... Pero ahora que releo la lista, ¿no son muchos de ellos los responsables de que --como mínimo-- la crisis haya llegado a generar para los trabajadores y trabajadoras tanto paro, tanta precariedad, tanta ruina...? ¿Y quieren precarizar todavía más la Seguridad Social y los contratos?

No entiendo por qué aplauden. Será que porque no tienen verguenza.

Fa poques setmanes, una majoria del Parlament de Catalunya formada pel PSC-Ciutadans pel Canvi, PP i CiU no va acceptar a tràmit la Iniciativa Legislativa Popular "Per una Catalunya lliure de transgènics", avalada per més de 100.000 signatures. ERC,ICV i EUiA varen declarar que hi votarien a favor (la votació va ser secreta) i així, “Som lo que Sembrem” va rebre el suport de 34 diputats i diputades. Hi va haver també una abstenció.

En la votació del Parlament de Catalunya, la majoria "transgènica" es va situar en plena sintonia amb el Govern espanyol, que segons declara Prashant Bhusan, advocat del Tribunal Suprem de la Índia i un activista històric en contra dels transgènics, seria possible demandar al Govern espanyol” per la signatura de l’acord al que ha arribat amb la Índia a fi d’impulsar la investigació i comerç de transgènics. En opinió de Bhusan, Espanya accepta amb aquest acord el paper de “catapulta” dels organismes modificats cap a la Unió Europea.

Reproduïm a continuació part de l’entrevista que Izaskun Sánchez Aroca va fer a Prashant Bhusan i que va es va publicar a Diagonal .

Bayer, Coca-Cola, Unilever, Cargill, Nestlé, un mundo aparentemente controlado por multinacionales que campan a sus anchas. Uno de los casos más emblemáticos es el de la India: en los últimos diez años más de 200.000 campesinos se han suicidado por no poder pagar las deudas contraídas con la multinacional de la biotecnología Monsanto. Pese a que los supuestos beneficios de los transgénicos son refutados por multitud de organizaciones y científicos, la propaganda sobre sus múltiples beneficios se multiplica alrededor del mundo en lo que la ecofeminista india Vandana Shiva denomina “monocultivo de la mente”. El poder de las multinacionales y los lobbies de la industria biotecnológica en los Gobiernos es un mal muy extendido y el Estado español no se queda atrás (ver DIAGONAL nº 101). El pasado mes de abril el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino del Estado español (MARM) firmó un acuerdo con el Gobierno de la India para colaborar en materia comercial, agrícola y económica. Un acuerdo que abre literalmente la puerta a los transgénicos al identificar como áreas de cooperación “la comercialización y consumo de los productos agroalimentarios, incluyendo los organismos genéticamente modificados (OGM)”. Como colofón el acuerdo también recoge el “fomento de energías renovables para el impulso en el sector agrario de la biomasa y los biocarburantes”, sin especificar qué tipos de cultivos se van a destinar para la producción de energía. Este acuerdo posiciona al Estado español como catapulta de los OGM en el continente europeo, que cada vez se muestra más reacio a este tipo de cultivos. El pasado mes de marzo, más de 20 países votaban en contra la proposición de la Comisión Europea de suprimir la moratoria sobre el cultivo de transgénicos en la Unión. Un mes después, en abril, Alemania se subía al carro de países como Francia o Grecia que prohíben el cultivo de maíz BT invocando el recurso preventivo de la moratoria europea. En este panorama, el Estado español se sitúa como el mayor productor de transgénicos de Europa con más de 80.000 hectáreas de maíz BT cultivadas en 2008 y ocupa el puesto 14 del ránking mundial.

Grupos de presión

Según el abogado indio Prashant Bhusan, en declaraciones a DIAGONAL, “aunque el acuerdo indio-español es bastante genérico, es sorprendente cómo se refiere específicamente al consumo de OGM como un área de cooperación y promoción. Demuestra una vez más la influencia de las compañías de OGM ya que, según un informe de la IAASTD (Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola), los transgénicos no son el camino a seguir”. Bhusan es abogado del Tribunal Supremo de la India y lleva más de 25 años luchando por el medio ambiente, los derechos humanos y la responsabilidad social de la administración. Ha participado en importantes casos contra multinacionales como Enron o Coca-Cola. Ahora sus esfuerzos se centran en combatir el lobby de las multinacionales en el Gobierno indio. Bhusan ha sabido encontrar un agujero en el sistema para luchar contra este conflicto de intereses, llegando hasta la corte india y logrando una victoria sin precedentes.

DIAGONAL: ¿Qué pasos has seguido para llevar el caso a las cortes?

PRASHANT BHUSAN: En la India existe un organismo, el Comité de Evaluación de Ingeniería Genética (GEAC, en sus siglas en inglés) que supuestamente concede las autorizaciones sobre transgénicos. Debe asegurar que no existe ningún riesgo para la salud ni para el medio ambiente. Lo que ocurre es que las funciones de este comité fueron suplantadas por el Departamento de Biotecnología. Además, casualmente, su codirector es miembro del consejo del ISAAA, una organización estadounidense, fundada y financiada por industrias de la biotecnología como Monsanto y Syngenta. Su principal objetivo es promover los OMG, sobre todo los destinados a la alimentación, y aumentar su presencia en todo el mundo, especialmente en los países más pobres. Llevamos este caso a los juzgados alegando conflicto de intereses. Las cortes dictaminaron que el GEAC debía incluir científicos independientes en su plantilla, que los laboratorios que analizasen los OMG también deberían ser independientes. Hasta la fecha se aprobaba los OMG en función de los informes de Monsanto, que los mantenía en secreto alegando a la propiedad intelectual. Tras un fallo de la Corte suprema la multinacional se vio obligada a hacer públicos sus informes, pero lo cierto es que no valen para nada porque no miden en ningún momento la toxicidad. Actualmente en la India hay campos de ensayo para diez tipos de verduras modificadas genéticamente. Son cultivos que no se han probado en ninguna otra parte del mundo, como el de la berenjena BT, que puede ver la luz a final de año. De momento el caso sigue abierto.

D.: ¿Qué posibilidades de lucha legal observas en el caso del Estado español?

P. B.: La legislación española y la directiva europea tratan el tema de los peligros de los alimentos transgénicos y mencionan el principio de precaución. Esto quiere decir que el Gobierno español y todos los gobiernos deberían examinar si la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA en sus siglas en inglés) realiza todas las pruebas necesarias de bioseguridad. Ya que el Gobierno español confía enteramente en sus informes creo que podría existir una posibilidad de demandar al Gobierno por la vía administrativa pidiéndole que realice las pruebas indicadas por científicos independientes, como las que recomienda el doctor Bhargava en la India, llevadas a cabo por laboratorios públicos independientes con completa transparencia.

Posts relacionats:

Vandana Shiva i les Llavors (seeds, semillas)
El mundo según Monsanto
Alexis Anglada: Som lo que sembrem

Els transgènics NO són una arma carregada de futur
Vaga de fam a les portes del Parlament

CARTA OBERTA AL PARLAMENT DE CATALUNYA,

Un pagès ecològic i jove ...

'Som lo que sembrem' retreu que el Parlament impedeixi debatre sobre transgènics

SOM LO QUE SEMBREM CONTINUA LA VAGA DE FAM AL PARLAMENT

Vaga de fam al Parlament

'Som lo que sembrem' treu més de 2.000 persones al carrer contra els transgènics

De veritat es vol democràcia participativa?

He oído y leído algunas críticas al modelo de financiación de las CC.AA. que se acaba de aprobar y, desde una posición personal que intenta valorar tanto los aspectos negativos como los positivos, quería dar mi opinión con ánimo de aclarar dudas:

1) Si analizamos --como personalmente me es útil hacer-- la política fiscal como un todo, desde los Ingresos hasta el Gasto, la primera cuestión a tener presente es el mayor peso de las rentas del trabajo (impuestos directos) y del consumo (impuestos indirectos) que sigue una tendencia NO progresiva desde su mismo origen en la medida que las rebajas fiscales de los últimos años han reducido los tipos a los que cotizan las rentas más altas. A ello hay que añadirle una redistribución factorial de la renta en la que cada vez es mayor la parte de las rentas del capital que, fiscalmente, reciben un trato escandalosamente favorable. Igualmente, en el impuesto sobre el consumo, pagan más --proporcionalmente-- las personas con menores rentas, ya que deben destinar de manera obligada una proporción mayor de sus ingresos al consumo (y por tanto al pago del IVA). Sobre este punto, que significa la base sobre la que después se montarán todos los modelos de redistribución y gasto, creo deberíamos dedicar mucha más atención y tiempo, y sobre todo nuestra indignación --que en este caso está sobradamente justificada.

2) La financiación de las CC.AA. se hace con parte de los recursos generados sobre esta base. Y no es "otra cosa". Los impuestos de los que se alimenta son los mismos, y trata de encontrar un modelo equitativo entre la administración del Gasto por parte del Estado y de las CC.AA.

3)Otro argumento bastante repetido es que el Govern de la Generalitat ha sido demasiado protagonista en la consecución del modelo que se acaba de aprobar --igual como había sucedido con otros Governs en anteriores ocasiones, desde que el Estado de las Autonomías existe. Los representantes de Catalunya no optaron en el momento de su fundación por el concierto, como sí hicieron el País Vasco y Navarra. Con los modelos de financiación autonómica se trata de que todas las CC.AA. dispongan de los recursos necesarios y suficientes para financiar los servicios transferidos (básicamente sanidad, enseñanza y servicios sociales). Además, en base al actual modelo, se intenta que ganen en recursos de cooperación las comunidades que están por debajo de la media y no pierdan capacidad de generación de recursos las que están por encima de la media.

4) En el actual modelo tiene mucho más peso la población, y como variable se irá ajustando en la medida que varíe en números absolutos y por las circunstancias concretas de la misma (en 8 tramos que ponderan de manera diferente por la propia lógica de los servicios que se cubren: sanidad, enseñanza, asistencia, que representan mayor o menos gasto en función de la pirámide de edad de la población...). Este criterio parece más próximo a los valores de las izquierdas que otros determinantes que recibían anteriormente mayor ponderación.

5) El pacto de financiación de los municipios tiene que negociarse a continuación (el actual modelo de financiación autonómica no lo suple ni debería significar menores recursos para un municipalismo solvente), y sería magnífico que las fuerzas de izquierda se unieran en la defensa de las políticas de proximidad que, desde los municipios, siempre se han defendido por parte de la izquierda. La descentralización del gasto --tanto el autonómico como el municipal-- puede permitir un mejor control del mismo por parte de la ciudadanía, y una mejor adaptación de las políticas a las necesidades de las personas.

6) Como es natural y sabido, la corrupción no es patrimonio de ningún nivel concreto de descentralización del gasto. Precisamente la elaboración y aprobación de modelos transparentes para la administración central, las CC.AA. y los municipios puede permitir que la ciudadanía pueda ejercer una mejor vigilancia y control anti-corrupción, una defensa efectiva de los servicios públicos, y una mejor adaptación de todas las políticas -- en especial de las políticas sociales-- a las necesidades de las personas que están sufriendo, sin ser responsables en absoluto, lo peor de esta crisis.

Hi ha amics i amigues que em demanen --no sé si perquè confien en el meu criteri o perquè em volen veure en un compromís-- la meva opinió sobre el nou model de finançament. D'entrada diré que l'únic moment que el conseller Castells em va decaure en tot aquest llarg procés va ser quan, en un moment de desori, va decidir cridar la comissió d'experts de l'Informe Vilardell per veure com "estalviar en Sanitat". Val a dir en el seu descàrrec que en aquell moment tenia al costat la consellera Geli, que no és pas una bona influència ni qui acompanya els moments més brillants de la política catalana. Però mai vaig dubtar que si hi havia una persona capaç de dirigir unes negociacions que arribessin a bon port i sense cedir en res de fonamental, aquesta persona és l'Antoni Castells. Dit això, voldria afegir que:

Diguin el que diguin els que s'han quedat sense fotografia, el pacte s'adiu en els seus aspectes essencials amb el text de l’Estatut; representa un canvi de model que, sense desatendre la solidaritat interterritorial, reconeix l’esforç fiscal de Catalunya i les seves necessitats de desenvolupament, apropant-se a un model de tipus federal, amb elements de bilateralitat, com es venia reclamant per les forces d’esquerra; pot permetre que des del Govern es pugui canviar la política de malbaratament de temps, recursos i dignitat negociant en base a errònies concepcions de “peix al cove” que solament es traduïen en increments del dèficit fiscal de Catalunya en relació a la resta de l’Estat i es pugui finalment esmerçar intel•ligència i recursos en fer realitat les polítiques d’esquerres acordades en el pacte de progrés; s'estableix un model estable, amb previsió de correcció de les variables fonamentals amb molta més transparència que la que hi havia fins ara, per ex., la població, que assegura un repartiment més just dels recursos fiscals entre totes les CC.AA., sense que cap autonomia en surti perjudicada.

Aquest nou model pot permetre que s’instal•li una millor cultura de comprensió i acostament entre comunitats, establint elements racionals de solidaritat i cooperació, i traurà arguments als partits que pretenen l’enfrontament entre treballadors i treballadores de diferents comunitats per interessos partidaris. No caure en la "catalanofòbia" no és solament un deure cívic imprescindible per a un bon enteniment cap a un model republicà federal, sinó que és també una mostra de respecte a la intel.ligència que es mereixen totes les persones d'esquerres. En aquest sentit, les primeres forces polítiques a posar-ho en pràctica haurien de ser les que estem entorn o formem Izquierda Unida, perquè aquest model és solament un instrument, i serà més útil i progressista en la mesura que es consolidi i s’enforteixi en el marc de:

A) Un sistema fiscal suficient i progressista, que sigui el primer esglaó necessari per a una millor redistribució de la renda. En aquest sentit, de la mateixa manera que s'han anat reduint els impostos de les persones que més tenen en els darrers anys, seria just que en temps de crisi la tributació sobre la renda i la riquesa de les persones més riques compensin els efectes de menys recaptació per l'increment de l'atur i la caiguda obligada del consum de la majoria de la població. Aquesta política fiscal ajudaria a assegurar una bona base per a una política de solidaritat interterritorial més equitativa, i ens acostumaria a saber veure el conjunt de la política fiscal de l'Estat com un TOT, i no com a "membra disjecta" com passa ara.
B) L’acompanyament d’un bon pacte amb els ens municipals. Em sembla especialment imprescindible que per a un foment de la cultura democràtica i bon us de la política, la descentralització de la despesa s’acosti cada vegada més a les necessitats de les ciutadanes i els ciutadans, i al control de la ciutadania sobre la despesa pública.
C) Una política fiscal que tant des de l'Estat com des del nou model de finançament de les CC.AA., vetlli perquè s’incrementi el subsidi d'atur dels treballadors i treballadores que ja porten massa temps sense una feina, perquè la despesa pública (estatal i autonòmica) faci front a les necessitats generades per la crisi entre les persones més febles, les que perden la seva llar, les immigrades i les que corren risc d’exclusió, fomenti les polítiques d'igualtat (de gènere i de classe) i asseguri un millor nivell de serveis públics, en especial ensenyament i servei públic de salut, sense externalitzacions, ni repagaments, ni privatitzacions que signifiquen una pèrdua de qualitat dels serveis públics en el seu conjunt per donar més beneficis als responsables reals de la crisi econòmica.

Quan alguns analistes ens alerten que la crisi pot anar a pitjor amb una deflació generalitzada i en fan responsables els preus de la gasolina i dels aliments, resulta que podem llegir en un informe de la FAO que "encara que els preus, en termes generals, varen baixar el darrer any, continuen sent molt alts per als països pobres", cosa que demostra una vegada més que, en temps de crisi, els pobres són els que més la pateixen... fins el punt de passar fam.

A més,el corresponsal de la BBC,  Mark Gregory va informar també que des de la caiguda de juny de l'any passat, els preus alimentaris han tornat a crèixer des de l'inici del 2009, i sols en el periode de febrer a maig varen significar un increment del  9%. Per a confirmar aquesta notícia, la BBC va fer la seva pròpia enquesta en mercats de set ciutats importants de tot el món. Les conclusions de la seva investigació és que en tant que a Washington i Brussel.les els preus varen baixar un 17%  i un 10% respectivament, a Nairobi, la capital de Kenia, varen pujar un  31% i a Buenos Aires un 19%.

Mark Gregory insisteix en que la crisi ha reduit el poder de compra de les persones més pobres, i en aquest contexte "adquirir aliments pot resultar tant difícil com en el pitjor moment de l'escalada global de preus de l'any passat".

Mark Gregory cita un segon informe de la FAO i de l'Organització per la Cooperació i el Desenvolupament  Econòmic (OCDE) que preveu que  "la própera onada d'augment de preus vindrà amb la recuperació econòmica".

Augment sense precedents i tendències a llarg termini

L'índex de preus de la FAO és actualment un 50% més elevat que el  2003 i un  60% més alt que l'any 2000 com a resultat de les pèrdues de collites de diversos països, l'especulació dels productes alimentaris  i l'us de cultius per a biocombustibles, a més de la caiguda del dòlar i l'augment del consum a l'Ïndia i la Xina. Encara que alguns d'aquests factors ja no tenen tanta influència, l'informe de la FAO i la OCDE pronostica que els preus dels aliments pujaran entre un 10% i un 20% en els propers anys en relació amb en periode que va des de 1997 a 2006, i tampoc descarten un augment de preus sobtat i molt elevat, com el que es va viure l'any 2008.

Dissortadament, semblaria que l'era de preus alts dels aliments ha arribat per a quedar-se. 

Em costava seguir la cimera del G-8 perquè em crispen sobremanera les pallassades impúdiques del cap d'estat italià. Sincerament, crec que Berlusconi hauria d'estar davant un Tribunal rendint comptes en lloc de presidir trobades internacionals que --aparentment-- intenten resoldre els problemes més seriosos del món (la contaminació, la pobresa, la fam...). Gent com Berlusconi degrada i fa mesquí tot el que toca.

La "commedia de l'arte" de la insensibilitat i el despropòsit sembla, però, que s'encomana, perquè el president Rodriguez Zapatero es va comprometre a restaurar una antiga fortalesa espanyola a l'Aquila (amb un cost estimat d´entre 30 i 40 milions d'euros) quan encara hi ha tantes i tantes famílies visquent en tendes de campanya i sense cap possibilitat immediata de poder tenir accès a una llar en condicions... Quin diàleg tan estrafolari devien tenir el "capitano Matamoros" i el "capitano Spaventa" per decidir restablir les velles glòries militars a càrrec de la ciutadania espanyola... amb tanta gent sense sostre mirant-s'ho!

Però anant a la declaració oficial conjunta d'ahir, divendres, els membres del G-8 i altres països convidats es varen comprometre a aportar 15.000 milions de dòlars en tres anys per combatre la fam al món. Silvio Berlusconi, però va rectificar tot seguit la xifra per arrodonir-la als 20.000 milions de dòlars ....seguia la commedia bufa!

Tanmateix, aquests mateixos personatges ja s'havien compromès en el 2005, a Escòcia, a atornar unos 50.000 milions de dòlars d'ajuda als països pobres per al 2010, la meitat dels quals anaven destinats a l'Àfrica. Quatre anys desprès, totes les organitzacions d'ajuda de tot el món denuncien que no s'han complert, ni de lluny, els compromisos, i en declaracions a la BBC, Jon Sleater, portaveu de l'Oxfam al Regne Unit, considera que sols es cumplirà la meitat del que es va prometre, mentre altres organitzacions com Action Aid adverteixen que les ajudes van disminuint a mida que la crisi econòmica mundial avança: ara hi ha 200 milions de persones pobres més a tot el món.

Segons les Nacions Unides, el nombre de persones que pateixen malnutrició ja supera els mil milions, un 10% més que fa un any.

Posts relacionats: La hipocresia institucional
Sobre la farsa del G-8
Parole, parole, parole

I a Dempeus: G-8 contra el hambre ¿otras promesa?