punts de vista

Según da a conocer la edición digital de Publico.es, la secretaria general de Empleo, Maravillas Rojo, considera una "buena noticia" que el paro haya retrocedido en mayo por primera vez en 14 meses, pero "apela a la prudencia y recomienda esperar a conocer el comportamiento de la actividad económica en los próximos meses".

En el último año, un total de 1.266.564 personas han pasado a engrosar las listas del desempleo, lo que representa un crecimiento interanual del 53,8%.

El paro bajó en mayo en ambos sexos, aunque mucho más entre los hombres. Así, el desempleo masculino descendió en 22.199 personas (-1,2%) respecto a abril, mientras que el femenino retrocedió en 2.542 (-0,1%).

También se registraron descensos del paro en todos los sectores económicos menos en el colectivo sin empleo anterior, donde subió en 9.626 personas (+4%). La mayor reducción del desempleo la experimentó la construcción, el sector que más parados ha fabricado durante los primeros meses de la crisis.

En concreto, el 'ladrillo' recortó su número de desempleados en 15.905 personas en mayo (-2,1%), seguido de los servicios, con 13.329 parados menos (-0,64%), la industria, que perdió 2.681 parados (-0,54%), y la agricultura, donde el desempleo cayó en 2.452 personas (-2,57%).

En términos interanuales, los servicios son el sector peor parado, con un incremento del desempleo de 665.059 personas (+47,2%), por delante de la construcción, que ha ganado 313.318 parados desde mayo de 2008 (+78,4%).

En cuanto a la contratación, en mayo se registraron en el Inem un total de 1.110.014 contratos, un 19,8% menos que en igual mes de 2008. La contratación fija ascendió el mes pasado a 109.097 contratos, el 9,8% del total y cifra un 33,6% inferior a la de mayo de 2008.

Eduardo Galeano és així i en aquest vídeu que ja molta gent coneix parla com sempre: agrada o molesta, té persones seguidores i partidàries o enemics aferrissats... però de totes maneres, quanta raó hi ha al fons de les seves afirmacions, i com li sap donar la volta als miralls deformants del pensament "políticament correcte". Especialment valent, especialment lùcid, especialment Eduardo Galeano, des d'Itàlia.

El PSOE rompe su pacto con CiU en la reforma laboral por la presión de IU

Extractos del artículo publicado por Paul Krugman en El País el 10/05/2009

Los salarios están bajando a lo largo y ancho de Estados Unidos. Algunos de los recortes salariales, como las devoluciones de los trabajadores de Chrysler, son el precio de la ayuda federal. Otros, como la tentativa de acuerdo sobre un recorte salarial en The New York Times, son el resultado de las conversaciones entre los empresarios y sus empleados sindicalistas. Pero hay otros que reflejan la realidad brutal de un mercado laboral débil: los trabajadores no se atreven a protestar cuando les recortan el sueldo porque no creen que puedan encontrar otro trabajo.

Sean las circunstancias, que sean, la bajada de los salarios es síntoma de una economía enferma. Y es un síntoma que puede hacer que la enfermedad de la economía empeore aún más.
Empecemos por lo primero: las anécdotas sobre las bajadas de los sueldos están proliferando, pero ¿se trata de un fenómeno muy extendido? La respuesta es sí, y mucho. (…).

Pero ¿por qué es eso malo? Después de todo, muchos trabajadores están aceptando recortes salariales a fin de salvar sus empleos. ¿Qué tiene eso de malo?

La respuesta se encuentra en una de esas paradojas que invaden nuestra economía ahora mismo. Padecemos la paradoja del ahorro: ahorrar es una virtud, pero cuando todo el mundo intenta que su capacidad de ahorro aumente radicalmente, la consecuencia es una economía deprimida.

Padecemos la paradoja del desapalancamiento: reducir la deuda y sanear los balances generales es bueno, pero cuando todo el mundo intenta vender valores y saldar deudas al mismo tiempo, la consecuencia es una crisis financiera. Y, dentro de poco, podríamos enfrentarnos a la paradoja de los salarios: los trabajadores de una empresa pueden contribuir a salvar sus empleos accediendo a cobrar sueldos más bajos, pero cuando los empresarios en todos los sectores económicos recortan salarios al mismo tiempo, la consecuencia es un aumento del paro.

Así es como funciona la paradoja. Supongamos que los trabajadores del grupo XYZ aceptan un recorte salarial. Eso permite a la dirección de XYZ bajar los precios, lo que hace que sus productos sean más competitivos. Las ventas aumentan y más trabajadores pueden conservar su empleo. Así que se podría pensar que ese recorte salarial hace aumentar el empleo, lo que es cierto en el caso de la empresa en concreto.
Pero si todo el mundo recorta los sueldos, nadie obtiene una ventaja competitiva. Así que los salarios más bajos no benefician en nada a la economía. Por el contrario, la caída de los sueldos puede empeorar los problemas de la economía en otros frentes.
En particular, la reducción de los salarios, y por tanto, la reducción de los ingresos, agrava el problema de la deuda excesiva: las letras mensuales de la hipoteca no bajan como la nómina. (…) Las cosas pueden empeorar aún más si las empresas y los consumidores prevén que los sueldos seguirán bajando en el futuro. John Maynard Keynes lo expresó con claridad hace más de 70 años: "Las consecuencias de esperar que los salarios vayan a reducirse, por ejemplo, un 2% durante el próximo año son aproximadamente las mismas que tendría un aumento del 2% en la cantidad de intereses a pagar durante el mismo periodo". Y un aumento del tipo de interés efectivo es lo último que esta economía necesita.

La preocupación por la bajada de los salarios no es solamente teórica. Japón (donde los sueldos del sector privado descendieron como promedio más del 1% al año entre 1997 y 2003) nos brinda una lección práctica sobre la forma en que la deflación salarial puede contribuir al estancamiento económico.

Así que, ¿qué conclusión podemos sacar de la cada vez más evidente reducción de los salarios en Estados Unidos? Principalmente, que estabilizar la economía no es suficiente: necesitamos una recuperación real.
Últimamente se ha hablado mucho sobre brotes verdes y demás, y, de hecho, hay indicios de que el desplome económico que se inició el otoño pasado podría estar ralentizándose. Incluso es posible que la Oficina Nacional de Investigación Económica anuncie el fin de la recesión a finales de este año.

Pero es casi seguro que la tasa de paro va a seguir aumentando. Y todos los indicios apuntan hacia un mercado laboral cuya situación será terrible durante muchos meses o incluso años, lo que es una receta ideal para que continúen los recortes salariales, los cuales, a su vez, seguirán debilitando a la economía.

Para romper ese círculo vicioso, lo que se necesita básicamente es más: más estímulo económico, más medidas decisivas respecto a los bancos, más creación de empleo. Al césar lo que es del césar: el presidente Obama y sus asesores económicos parecen haber alejado a la economía del abismo. Pero el peligro de que Estados Unidos se convierta en Japón (y tengamos que enfrentarnos a años de deflación y estancamiento) parece, como mínimo, que está aumentando.

En el marco de la campaña por las elecciones europeas, Miralles y Lara han advertido hoy en rueda de prensa que si Zapatero que no hace un giro a la izquierda sólo obtendrá "soledad parlamentaria y conflicto en la calle".

Jordi Miralles ha declarado que el debate de política general en el Congreso de Diputados demuestra que “la izquierda de las personas existe, está con la gente, y la representamos nosotros(...) acompañando el paro, los incumplimientos y el fracaso de la política económica”. Miralles ha destacado además “hipocresía” del PP y de CiU, y ha recordado que ambas fuerzas son co-responsables de la situación actual de crisis por haber hecho y apoyado políticas económicas equivocadas y reformas laborales contra los trabajadores y trabajadoras. Además, en opinión del coordinador general d'EUiA “ZP ha intentado tranquilizar al sector financiero", uno de los responsables de la crisis, dejando claro que no habrá banca pública ni control democrático de los avales concedidos. Y ha seguido calificando de “medidas electoralistas" las ayudas a la compra de ordenadores y coches... Finalmente, considera que Zapatero vuelve a jugar con Catalunya al poner la fecha del 15 de julio para cerrar el tema de la financiació, cuando ya lleva “7 meses castigando a los catalanes”, con una actitud “desleal con el Govern de Catalunya”.

Por su parte Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida (IU), ha declarado que las medidas anunciadas ayer por Zapatero en el Debate sobre el Estado de la Nación no tienen en cuenta las personas que actualmente pasan una situación realmente crítica en nuestro país, com son las familias desahuciadas, las que tienen todos sus miembros en paro, o los jóvenes que no pueden pagar la hipoteca. Para Lara, las medidas presentadas por el presidente del Gobierno son populistas y superficiales. Y se ha lamentado de que Zapatero gaste 3.000 millones de euros en medidas fiscales neoliberales y en “regalos”, cuando este dinero debería destinarse a otras cuestiones imprescindibles.

El dirigente de IU se ha mostrado sorprendido por la actitud del PP durante el debate, pero lamenta más que el Gobierno español reduzca el Impuesto de Sociedades a las empresas y no asuma la propuesta de IU de prestar a las PYMES, a 5 años y sin intereses, 3.000 millones de euros, medida que, a su juicio sería más efectiva para inyectar liquidez a las empresas que desgravar 5 puntos en el Impuesto de Sociedades, ya que esta medida sólo tendrá efecto en el año 2012.

El coordinador general de IU ha lamentado que Zapatero no anunciara que acabaría con los privilegios de la banca después de que les dinera el dinero de todos, y que ni siquiera mencionara la creación de una banca pública, entre otras muchas medidas sobre las PYMES, la creación de vivienda pública, la creación de empleo público y contratos de trabajo de 6 meses para personas en paro a través de los Ayuntamientos.

Para acabar, Cayo Lara se ha referido a la financiación autonómica diciendo que Zapatero debe cumplir lo que promete. Y ha afirmado que el gobierno socialista no tendrà a IU a su lado si sigue aplicando medidas económicas regresivas como la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio, lo cual ha representado que el Estado dejara de ingresar 1.800 millones de euros, una cantidad superior a la que se destina a la Ley de la Dependencia.

En el contexto de crisis, crecimiento del paro, privatización de los servicios públicos y elecciones europeas, Cayo Lara hace su primer acto político en Barcelona con Núria Lozano, Isabel Ribas y Jordi Miralles.

Si es va tenir oportunitat de veure l’entrada sobre l’atur (o senzillament ens vàrem esgarrifar en descobrir que de sobte a Espanya s’havia arribat a més de 4 milions d’aturats) convindria tenir algunes dades més que, des del gènere, de les petites i mitjanes empreses i des de l’ocupació individual, afecten a moltes persones que no treballen en grans empreses, no surt el seu problema en els diaris, i sobre tot, comencen a ser ara ja, d’una manera important, dones.

Els acomiadaments que s’han fet pràctica quotidiana al sector serveis i al comerç minorista afecten de manera especial a les dones, que a més –per les característiques de la seva vida laboral-- reben menys ajuts i tenen menys drets. Per això em sembla especialment interessant transcriure la declaració que ha fet el Lobby Europeu de Dones  sobre la crisi econòmica. Per entendre millor què passa. I per descubrir les millors maneres de superar-la.

Les dones i la crisi econòmica  – Una oportunitat per fer valer una visió del món diferent?

 Quan encara estem al bell mig de la tempesta, la situació econòmica actual que es caracteritza per la crisi del crèdit i l’enfonsament dels mercats financers afecta a homes i dones de manera diferent. Les anàlisi i estudis no han pogut avaluar encara l'impacte real de l'actual crisi financera i econòmica sobre les dones, però es pot copsar ja una dimensió de gènere en la manera que es presenta i es discuteix la mateixa crisi. Els sectors econòmics que reben la més gran atenció dels medis són els sectors dominats pels homes: ens referim principalment a la construcció i a la indústria de l’automòbil – en tant que el comerç minorista i el sector serveis, ocupats fonamentalment per dones reben molta menys atenció (en aquestes sectors hi ha també molts persones immigrades que hi treballen). A més de veure’s greument afectats, aquestes sectors representen també la segregació per sexes en el mercat de treball. Són  sectors on les dones tenen contractes de treball « atípics » : on hi ha més treball a  temps parcial, on el treball és menys qualificat, on els salaris són menors, on els temps de treball son més flexibles, i on es fa més pressió perquè les dones estiguin « sub-ocupades ». En tots aquests sectors les dones estan molt exposades a la pobresa. De forma semblant, no tenen accés a un treball que donaria dret a les prestacions de la seguretat social , ja que els règims de la seguretat social sempre han reflectit l’enfocament masculí del treball i la protecció social.

 Si considerem aquest desastre com responsabilitat dels homes, la crisi del crèdit també ha posat en primer terme el lloc que els homes ocupen en la presa de decisions, de les que exclouen com mai a les dones  – i per tant a la meitat de la humanitat –  i demostren que la presa de decisions segueix sent propietat privada dels homes, com ho és el món de les finances i els sectors econòmics privats.

Què s’ha de fer ? En els plans europeus i internacionals de represa econòmica cal integrar de manera urgent la dimensió de gènere a l’anàlisi de l’impacte de la recessió econòmica i a la manera de fer-hi front. Seria una bona oportunitat per posar de manifest la vertadera magnitud de les desigualtats entre homes i dones que ja existien en el « boom » econòmic. Aquesta podria ser una oportunitat per « posar les coses en el seu lloc » reconeixent que ha arribat l’hora de que es prenguin en consideració tant  les aspiracions i les necessitats de les dones com les dels homes.

 Invertir en treballs de cura/en responsabilitzar-se de les persones que ho necessiten, en serveis a la comunitat, ensenyament, salut –entenent per salut també la sexual i reproductiva, en anàlisi pressupostaris sensibles al gènere (« gender budgeting »); obrir més la porta a les dones en la presa de decisions, posar punt final a les remuneracions diferents (i inferiors per a les dones), corregir els models de protecció social que reflecteixen de forma gairebé exclusiva la vida activa dels homes, són alguns dels mitjans que poden permetre que les dones no carreguin amb les pitjors conseqüències d’aquest daltabaix. Per això cal liderat polític i en tant que organització de dones tenim un paper a jugar orientant als polítics.

 El pla europeu de represa econòmica acordat el desembre del 2008,  dóna molta importància als models socials que,  en temps de crisi, han demostrat ser molt útils, en especial perquè es fonamenten en els principis de la solidaritat.  Però aquest pla no té en compte el gènere.  Cal doncs més liderat per assegurar que els mecanismes de l'Europa social puguin adaptar-se millor i inverteixin en iniciatives que afavoreixin el liderat de les dones en temes d'innovació i  direcció d’un canvi socio-econòmic.  

 La crisi financera s’ha d’entendre com una oportunitat per afirmar que és possible una altra visió del món : una visió amb un enfocament global  recupera un enfocament global en els valors fonamentals d’Europa : la igualtat entre dones i homes, els drets de l’home, el principi d’anti - discriminació, la democràcia i la primacia del dret, inclosa la bona governabilitat. Les dones i les organitzacions de dones tenen un paper vital en tot aquest procés.  

Si el socialismo fracasó y el capitalismo está ahora en bancarrota: ¿qué viene después?

Sea cual sea el logotipo ideológico que adoptemos, el paso del libre mercado a la acción pública ha de ser de más envergadura de lo que los políticos llegan a entender.

Hemos dejado atrás el siglo XX, pero aún no hemos aprendido a vivir en el XXI, o al menos a pensar de una manera que se adapte a él. Lo que no debería ser tan difícil como parece, porque la idea básica que dominó la economía y la política en la pasada centuria ha desaparecido claramente en el desagüe de la historia. Esta idea fue la forma de pensar sobre las economías industriales modernas, o de cualquier economía, en términos de dos mutuamente exclusivos opuestos: capitalismo o socialismo.

Hemos vivido a través de dos intentos prácticos para lograrlos en su forma pura: la economía planificada estatalmente de forma central de tipo soviético, y la totalmente ilimitada e incontrolada economía capitalista del mercado libre. La primera se derrumbó en los 80, y con ella los sistemas políticos comunistas europeos. La segunda se está derrumbando ante nuestras narices con la mayor crisis del capitalismo mundializado desde los 30. En algunos aspectos esta crisis es mayor que la de la década de los 30, porque la mundialización de la economía no estaba entonces tan avanzada como lo está en la actualidad, y la crisis no afectó a la economía planificada de la Unión Soviética. No sabemos aún cuan graves y duraderas serán las consecuencias de la presente crisis mundial, pero señalan ciertamente el fin del tipo de capitalismo de mercado libre que entusiasmó al mundo y a sus gobiernos en los años transcurridos desde Margaret Thatcher y el presidente Reagan.

La impotencia, por lo tanto, se ceba tanto en los que creen en un puro y sin estado mercado capitalista, una especie de anarquismo burgués internacional, y aquéllos que creen en un socialismo planificado incontaminado de la búsqueda del beneficio privado. Los dos están en quiebra. El futuro, así como el presente y el pasado, pertenece a las economías mixtas en las que lo público y lo privado están entrelazados en un sentido u otro. Pero ¿cómo? Este es el problema para todo el mundo en la actualidad, pero especialmente para la gente de izquierda.

Nadie piensa seriamente en el retorno de los sistemas socialistas de tipo soviético –no solamente por sus fracasos políticos, sino también a causa del creciente aletargamiento e ineficiencia de sus economías− aunque todo ello no debería conducir a subestimar sus impresionantes logros sociales y educativos. Por otra parte, hasta la implosión del mercado libre mundial del año pasado, incluso los partidos socialdemócratas u otros de izquierda moderada en los países ricos capitalistas del norte y de Australasia, se habían comprometido más y más en el éxito del capitalismo de mercado libre. En efecto, desde la caída de la URSS hasta la actualidad, no puedo pensar en un partido o líder de este molde que denunciase al capitalismo como sistema inaceptable. Nadie estuvo más comprometido con él que el Nuevo Laboralismo. En sus políticas económicas, tanto Tony Blair y (desde octubre de 2008) Gordon Brown, podrían describirse sin ninguna exageración como Thatcher en pantalones. Lo que también vale para el Partido Demócrata de EEUU.

La idea básica del laborismo desde los 50 fue que el socialismo era innecesario, porque el sistema capitalista podría ser de mayor confianza que cualquier otro para el progreso y la generación de riqueza. Todo lo que los socialistas tenían que hacer era asegurar su distribución equitativa. Pero desde los 70 la acelerada irrupción de la mundialización lo hizo más y más difícil, y socavó fatalmente la base tradicional de apoyo a las políticas del partido Laborista, en realidad de cualquier partido socialdemócrata. Muchos estaban de acuerdos en los 80 en que si el barco del laborismo no se refundaba, lo que era una posibilidad en el momento, debería ser reformado.

Pero no fue reformado. Bajo el impacto de lo que se veía como el resurgimiento económico thatcheriano, el Nuevo Laborismo desde 1997 se atiborró de toda la ideología, o más bien de la teología, del fundamentalismo del mercado libre mundial. Gran Bretaña desregularizó sus mercados, vendió sus industrias al mejor postor, terminó de hacer productos para la exportación (a diferencia de Alemania, Francia y Suiza) y colocó su dinero para convertirse en el centro mundial de los servicios financieros y por lo tanto en un paraíso para el blanqueo de dinero de los multimillonarios. Por ello el impacto de la crisis mundial sobre la libra y la economía británica actualmente es probable que sea más catastrófica que en cualquier otra gran economía occidental, y la completa recuperación puede ser más difícil.

Se puede replicar que eso no es nada nuevo. Somos libres de volver a la economía mixta. La vieja caja de herramientas del laborismo está disponible de nuevo –cualquier cosa hasta la nacionalización− así que vayamos y usemos las herramientas una vez más, y nunca el laborismo debería haberlas guardado. Pero ello supone que sabemos qué hacer con ellas. No lo sabemos. Por una parte, no sabemos cómo superar la crisis actual. Ningún gobierno del mundo, bancos centrales o instituciones financieras internacionales lo sabe: son todos como un ciego que trata de salir de un laberinto tocando las paredes con distintos palos con la esperanza de encontrar la salida. Por otra parte, subestimamos lo muy adictos que los gobiernos y los que toman decisiones son aún a las esnifadas de los mercados libres que los ha hecho sentirse tan bien a lo largo de décadas. ¿Hemos abandonado el supuesto de que la empresa del beneficio privado es siempre la mejor forma, porque es más eficiente, de hacer las cosas? ¿Que la contabilidad y organización empresarial debería ser el modelo incluso para el servicio público, la educación y la investigación? ¿Que el creciente abismo entre los super-ricos y el resto no importa demasiado, mientras todos los demás (excepto la minoría de los pobres) estén un poco mejor? ¿Que lo que precisa un país es bajo cualquier circunstancia el crecimiento económico máximo y la competitividad comercial? No lo creo.

Pero una política progresista necesita algo más que una mera ruptura con los supuestos económicos y morales de los últimos 30 años. Necesita una vuelta a la convicción de que el crecimiento económico y el bienestar son un medio y no un fin. El fin es qué hacer con las vidas, las oportunidades de la vida y las esperanzas de la gente. Mirad a Londres. Por supuesto que nos importa a todos que la economía de Londres prospere. Pero la prueba de la enorme riqueza generada en algunas partes de la capital no es su contribución al 20 o 30% del PIB británico sino cómo afecta a las vidas de los millones que viven y trabajan ahí. ¿Qué tipos de vida están disponibles para ellos? ¿Pueden permitirse vivir ahí? Si no pueden, no compensa que Londres sea también un paraíso para los ultra-ricos. ¿Pueden obtener trabajos decentemente pagados o simplemente trabajos de algún tipo? Si no pueden, no fanfarroneemos con todos estos restaurantes con estrellas Michelin y sus chefs estelares pagados de sí mismos. ¿O escuelas para niños y niñas? Las escuelas inadecuadas no se compensan por el hecho de que las universidades de Londres pudieran alinear un equipo de futbol de ganadores de premios Nobel.

La prueba de una política progresista no es privada sino pública, y no se trata solamente de un incremento de renta y del consumo para los individuos, sino de ensanchar las oportunidades y lo que Amartya Sen llama las "capacidades" de todos a través de la acción colectiva. Pero esto significa, tiene que significar, la iniciativa pública sin ánimo de lucro, incluso si sólo fuera mediante la redistribución de la acumulación privada. Las decisiones públicas dirigidas a la mejora social colectiva mediante la cual todas las vidas humanas deberían ganar. Esta es la base de la política progresista, no la maximización del crecimiento económico y de las rentas personales. En parte alguna será más importante que hacer frente al mayor problema que debemos enfrentar este siglo, la crisis ambiental. Sea cual sea el logotipo ideológico que elijamos para ello, significará un mayor desplazamiento del mercado libre hacia la acción pública, un desplazamiento mayor del que el gobierno británico ha llegado a imaginar. Y, dada la gravedad de la crisis económica, probablemente un cambio bastante rápido. El tiempo no juega a nuestro favor.

Eric Hobsbawm es el decano de la historiografía marxista británica. Uno de sus últimos libros es un volumen de memorias autobiográficas: Años interesantes, Barcelona, Critica, 2003.

Traducción: Daniel Raventós  

Como 'chiste de humor negro' calificó Galeano decisión del G-20

Publicado originalmente en Comunistas Uruguayos en España.