punts de vista

Al més pur estil yankee:

El diari econòmic CINCO DIAS s’ha fet ressò de les serioses limitacions legals que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha posat a una directiva europea de la que alguns sindicalistes n’estaven força contents. Aquesta directiva diu, en resum, que si una empresa trasllada por motius laborals als seus treballadors a un altre país de la Unió Europea, l’Estat d’acollida els hi ha de garantir les seves mateixes lleis, convenis i salari mínim. Els treballadors no en sortien massa ben parats si el trasllat es feia des de països amb més conquestes sindicals i nivells salarials més elevats cap a altres de menys desenvolupats, però la situació era la inversa si es traslladaven d’un país més endarrerit a un altre amb nivells salarials més alts... fins que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha parlat.

I el Tribunal ha parlat alt i clar quan l’Estat de la Baixa Saxònia adjudica a l’empresa privada Objekt und Bauregie un contracte públic d’obres per a la construcció d’una presó, amb el compromís escrit de pagar als treballadors el salari de conveni d’Edificis i Obres Públiques de la Baixa Saxònia, i seguint un comportament empresarial tant normalitzat com perillós, Objekt und Bauregie subcontracta una empresa polonesa que paga als seus treballadors el 46% del salari de conveni vigent al territori alemany.

L’Estat de la Baixa Saxònia protesta perquè no es compleixen els requisits de la licitació pública i acudeix als tribunals. El litigi arriba finalment al Tribunal de Justícia de la Unió Europea que ha dictat el següent: “Cap llei estatal pot exigir per escrit la igualtat salarial per adjudicar un concurs públic.” O sia, els estats han de fer ulls clucs i no tenen res a dir a la sobrexplotació privada de les treballadores i els treballadors contractats per iniciatives públiques. En el cas que ens ocupa, si s’ha traslladat treballadors polonesos a Alemanya, aquest han de seguir cobrant els sous baixos de Polònia encara que es trobin a Alemanya, on el nivell de vida –i per tant les necessitats de subsistir dignament—requereixen ingressos més elevats.

Per si no s’ha entès, el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha considerat de fet que:

1) La norma suprema al territori de la U.E. és la maximització del benefici (empresarial, naturalment) i l’engany rendible de les empreses privades a l’administració pública.

2) Les subcontractacions són un medi legítim de maximitzar beneficis per part d’una empresa que assumeix la “feinada” d’acudir a la licitació pública, aconseguir la contracta, i trobar a una empresa més “pringada” --en general, estrangera i d’un país menys desenvolupat econòmicament-- que faci la feina a meitat de preu.

3) Els estats de la U.E. no poden interferir en l’apropiació de la plusvàlua, ni malacostumar a les persones immigrades ni a les dels països més pobres –ni que sigui temporalment-- a salaris de països més rics.

4) Per escarment general, es desautoritza fins el ridícul els governs de nivell sub-estatal (com el Lander de la Baixa Saxònia) a fi de que no interfereixin en qüestions serioses com és la recomposició de la taxa de guany de les grans empreses europees... el principi de subsidierietat no por interferir en el compte de resultats!

5) L’origen i acumulació de les riqueses (i naturalment del capital) continua sent –encara que s’hagi canviat el concepte d’imperialisme pel de globalització-- l’explotació dels ésser humans que els clàssics varen explicar com l’apropiació privada de la plusvàlua. En el cas que ens ocupa, la tenim en xifres, amb un valor declarat del 36% del salari que malgrat el que s’establia en la licitació del contracte ha quedat en mans dels empresaris en lloc d’anar als treballadors i treballadores que fan la feina.

François Ruffin a Le Monde Diplomatique del passat mes de gener i Juan Torres a Attac han escrit recentment sobre la distribució de la renda. El tema és important perque de fet és el punt cec per a la majoria de comentaristes de l’actual recessió econòmica. Fins i tot a la Banque des règlements internationaujx (BRI) de Basilea es pot llegir un treball que es queixa de que «La part dels beneficis és ara inhabitualment elevada (i la part dels salaris inhabitualment baixa). De fet, la magnitud d’aquesta evolució i el nombre de paisos afectats no té precedents en els darrers 45 anys.» Aquestes reflexions no les fa cap sindicat de classe, sinò una institució que reuneix les banques centrals per «coordinar les politiques monetaries ». No són marxistes, però troben que el « marge [de beneficis] és d’una magnitud sense precedents ». (La cita sencera es pot trobar a Luci Ellis et Kathryn Smith, « The global upward trend in the profit share », Banque des règlements internationaux, Working Papers, n° 231, Basilea, juliol del 2007.)

Per la seva banda Alan Greenspan, ex-director de la Reserva federal americana i que per tant tampoc és d'esquerres, va declarar al Financial Times : « Estic esperant que es normalitzi el repartiment del benefici i dels salaris (…) ja que la part dels salaris en el valor afegit és històricament molt baixa, al contrari de la productivitat que millora constantment. »
Aquesta constatació es pot trobar també en el FMI, on alerten que en els paisos membres del G7, la part dels salaris en el PIB ha disminuit en un 5,8 % entre 1983 i 2006. I segons la Comisió Europea, nomès per Europa la caiguda ha estat del 8,6 %., encara que a França ha representat el 9,3 %. Ruffin considera que el mutisme que envolta aquesta distribució de la renda i la riquesa és de fet una explotació permanent.

Per la seva banda el catedràtic d’economia aplicada de Màlaga Juan Torres, en el seu article ”Con la mano izquierda te doy un poco, con la derecha te quito más” ens parla d’un estudi de la fundació Eurofound de la Unión Europea segons el qual les rendes dels treballadors en tota la zona euro varen augmentar en un 0,8% en 2006, i a Espanya tan sols un 0,5%, una dada més que confirma la pèrdua de poder adquisitiu dels sous i salaris dels darrers anys.

Juan Torres creu que el menor creixement dels sous i salaris a Espanya reflexa el fet de que “el gobierno de Zapatero actúa con una lógica bastante perversa. Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidas, pero con la mano derecha de la economía favorece un reparto de la renta cada vez más beneficioso para las rentas del capital. El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.”

I segueix dient: “Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización...) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno. El de ZP afirma permanentemente que tiene más voluntad de hacer políticas sociales y bienestaristas que el de Aznar, que pretende gobernar a favor de los más desfavorecidos. Y es verdad que eso lo consigue en gran medida, como es fácil comprobar simplemente comparando las leyes de una y otra etapa. Pero el problema de este gobierno es que puede terminar siendo una experiencia frustrada y prácticamente calcada del anterior en materia económica (es decir, de rentas y bienestar en definitiva) porque está casi completamente atado de pies y manos por las políticas neoliberales que aplican sus responsables económicos.

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios... todo eso genera precarización y salarios a la baja. Mientras que la mano tendida a las grandes empresas, la incapacidad para hacer que la actividad económica sea menos patologico-dependiente de la construcción o la falta de decisión política frente a los grandes poderes financieros, dan ala a las grandes empresas para imponer condiciones laborales y salariales muy perjudiciales para los trabajadores.

Esta esclavitud es la que deberían tratar de romper los socialistas más consecuentes, los sindicalistas honrados y todos los ciudadanos de izquierdas. Aunque no será fácil porque no se percibe ni que haya voluntad política para ello ni condiciones sociales para lograrlo. El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

Como sus vanguardias sindicales y políticas tienden a reproducir ese conservadurismo para poder identificarse con sus bases resulta que las clases trabajadoras pierden poder de influencia y decisión, se fragmentan y desorganizan pasando a ser un magma de individuos aislados en lugar de grupos sociales con intereses expresos y compactos y, a la postre, se callan y tratan solamente de sobrevir cada persona como se pueda. Resignados, los trabajadores terminan por ser los grandes legitimadores de las políticas económicas que los empobrecen.

Por eso decimos que el empobrecimiento no consiste simplemente en tener menos rentas, sino en la pérdida de empoderamiento, de pulsión y rebeldía, en la renuncia a pertenecer al ser social de referencia, e incluso en la confusión que provoca en los individuos a la hora de saber lo que de verdad interesa o conviene a cada uno.

El problema no es que estén bajando los salarios en España sino que eso se produce precisamente porque los trabajadores adniten estar más explotados sin rechistar, porque se han rendido, porque ya les da todo igual. Les hacen juegos de manos delante de sus narices cuando les dicen que están dándole mucho por aquí y les quitan más todavía por allí, pero, ensimismados como están, son incapaces de descubrir el truco.

Y no es que los neoliberales sean unos grandes magos. Es que nos han entontecido.”

"Sin forzar las cosas, no puede dejar de constatarse el paralelismo entre las lógicas llevadas a cabo en dos procesos que dominan la actualidad: por una parte, la nueva crisis financiera internacional acarreada por el hundimiento del mercado inmobiliario americano; por otra parte, la ratificación del tratado de Lisboa, clon del tratado constitucional europeo rechazado por los pueblos francés y neerlandés en la primavera del 2005.
En los dos casos el fin justifica los medios, todo empieza con un timo de estafadores movidos únicamente por su interés (material o político) y todo termina con pérdidas en su mayor parte “socializadas”.
En el caso de las “subprime”, unos corredores de cambio más bien burdos vendieron créditos hipotecarios a crédulas familias americanas sabiendo perfectamente que había grandes probabilidades de que no pudieran ser reembolsados y que, por lo tanto, podían acarrear la ruina de los propietarios expulsados de sus casas. Después de embolsarse la prima, los establecimientos financieros dividían en pedazos estos créditos y una vez mezclados con otros productos de menos riesgo, los han “titularizado” y revendido a otros establecimientos que, a su vez, los han cedido a otros, etc. Y uno tras otro, todo el sistema financiero se ha visto contaminado por esos títulos “podridos”, y en medida tal, que no se sabe cómo empezar a evaluar, aun vislumbrándose enorme. Así, solamente la Société Générale ha hecho, a ciegas, una provisión de 2.000 millones de euros por su exposición a las subprime.

En el caso del tratado de Lisboa, un estafador llamado Sarkozy ”vendió” a los electores, durante su campaña electoral, la idea de un “mini-tratado” o “tratado simplificado”, que según él no tiene nada que ver con la “Constitución” rechazada en 2005 y que por lo tanto no necesita de ningún referéndum. Para ver hasta dónde llega realmente la miniaturización y la simplificación: un texto de 287 páginas con 356 modificaciones de los tratados anteriores, completado con un acta final de 36 páginas, 13 protocolos, 65 declaraciones y un anexo, todos con el mismo valor jurídico.
En su operación de escamoteamiento, este charlatán se ha beneficiado y continúa beneficiándose de la connivencia de los grandes medios de comunicación: contra toda evidencia, continúan hablando de “mini-tratado” y de “tratado simplificado” para esconder la fechoría consistente en desautorizar la decisión de todo un pueblo por su representación parlamentaria. Este es el significado del recurso al Congreso en lugar de un referéndum para la revisión constitucional necesaria para la adopción ulterior del propio tratado.
Aún admitiendo que hay engaño respecto a la mercancía, Nicolas Sarkozy había sin embargo anunciado un poco la línea: no habría referéndum. Sobre todo porqué, expresándose en “off” ante los periodistas, no escondía que una consulta popular llevaría nuevamente a la victoria del “no”. El Partido socialista también había anunciado la línea, pero en sentido inverso: tanto en el programa como en las propuestas de la candidata Ségolène Royal, figuraba la exigencia de un referéndum para todo nuevo tratado europeo.
También en esto vemos lo que ha pasado: la dirección del partido no ha sabido resistirse a la tentación de tomarse una feroz venganza respecto al “no” de la mayoría de sus propios electores y de una fracción importante de sus diputados haciéndose cómplice de la negación sarkoziana de la democracia. Además, ha actuado de una forma especialmente hipócrita, arreglándoselas para que el referéndum que pretendidamente reclamaba no tuviera lugar. Mientras que un “no” unánime de la oposición en el Congreso de Versalles podía, con el apoyo de algunos votos de disidentes de la derecha, bloquear la revisión constitucional y obligar al presidente de la República a convocar un referéndum, lo que hizo fue preconizar en primer lugar un boicot y luego la abstención. Dos formas de decir “sí”, ya que solamente se tendrán en cuenta los sufragios emitidos.
Del mismo modo que las subprime han “aplastado” al entero sistema financiero internacional, las palinodias “sarko-socialistas” sobre la ratificación del tratado de Lisboa tendrán efectos devastadores sobre la confianza de los ciudadanos en los procesos democráticos:
mostrando la inanidad de los compromisos electorales del principal partido de la oposición;
imponiendo un tipo de Europa que los pueblos rechazan claramente. Especialmente con un tratado que prohíbe la más mínima limitación a la libre circulación de los capitales y que, por lo tanto, deja en total libertad a la exportación planetaria de los riesgos de los títulos “podridos”.
Teniendo en cuenta todo esto ¿no habrá llegado el momento de interrogarse sobre la naturaleza misma de la Unión Europea, verdadera máquina de liberalizar, y sobre la forma de librarse de su sujeción?"

Bernard Cassen es el director del mensual francés Le Monde diplomatique, y fue de 1998 a 2002 el primer presidente de Attac-Francia. Trabaja como profesor universitario y enseña en el Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de París 7. Se reproduce su intervención hablando en nombre de la asociación Memoria de luchas en un simposio co-organizado por la revista Utopie Critique el 2/2/2008.
Traducción de Anna Garriga para http://www.sinpermiso.info

Reproducido de Sinpermiso.

Acabo de llegir la notícia que segons Adecco i l'escola IESE caldrà crear més treballs a temps parcial per als joves catalans a fi de reduir la seva taxa d'atur que es preveu s'incrementi en el proper any. Aquesta idea és un tant antiga: ja es va intentar posar en marxa fa uns quants anys a fi d' "incorporar" dones al mercat laboral, encara que a l'informe Adecco-IESE sembla una novetat. El que no diuen és el baix grau de satisfacció de les persones que a l'Estat espanyol tenen aquest contracte, ni el salari que cobren: normalment, els treballs parcials signifiquen sous parcials, que mantenen la dependència econòmica i de vida de joves i dones. En lloc de reduir la jornada laboral per a tothom mantenint els salaris, les empreses i els seus "gurús" proposen contractes precaris, a termini o a temps parcial, que disminueixen els sous de les persones treballadores i incrementen en molt els beneficis empresarials.

Així, a Europa es viu com una realitat important i en creixement el nombre de persones amb contracte laboral però que segueixen sense sortir de la pobresa. Per al 2005 Eurostat calculava que a tota la EU-25, malgrat tenir un lloc de treball, hi havia 14 milions de persones pobres, front els gairebé 7 milions de persones pobres a l'atur.

Com a dada suplementària, la taxa de pobresa de les persones amb contractes temporals era 3 vegades més alta que les que tenien contracte fixe (Comissió Europea 2005b: 193).

I ja que parlem de pobresa a Europa:

Les darreres dades sobre pobresa a la UE indiquen que el 2005 es mantenia l'increment de la mitjana del 2004 fins el 16%, amb valors màxims del 21% per Polònia i Lituania, Grècia, Espanya i Irlanda en el 20%, i Portugal i Letònia en el 19%. En canvi, els valors mínims els presentaven Suècia, amb un 9% i la República Txeca, amb un 10%.

Front a una taxa mitjana per la UE-25 i per adults homes del 14% i per dones del 15%, la taxa per infants de menys de 16 anys puja fins el 19%, la mateixa de les persones de més de 65%.

Sembla, doncs, en base a les dades d'Eurostat-Database (novembre 2007), el risc més alt de pobresa està a la infància, a la tercera edat, en els contractes en precari i a l'atur. Pel que fa als infants de la UE-25, pràcticamente un de cada cinc infants de menys de 16 anys de mitjana viuen en llars pobres, encara que en el cas d'Espanya, Itàlia, Polònia i Lituania, en són més: un de cada quatre.

En relación a las diferencias de renta entre los países que forman la Unión Europea que ofrecía en mi post anterior –y que ofrecen una amplia gama de lecturas—sólo he recibido un largo comentario de HilarioIdeas (sic) que creo merece alguna puntualización. En esencia, en el comentario se afirma que si se quiere que el PIB crezca más que el de otros países de la U.E. hay que continuar la política de liberalizaciones y reformas estructurales que él atribuye al PP pero que de hecho surgieron mucho antes… El largo texto sólo contiene, de hecho, esta propuesta que hace dudar de lo acertado del seudónimo, ya que la idea ni siquiera es original: se viene repitiendo desde el conservadurismo económico hasta la saciedad, y encuentra su filón más importante comparando el comportamiento macroeconómico de los Estados Unidos con el de los países centrales de la Unión Europea. El argumento, en el fondo, nos dice que si optamos por más privatizaciones y mayor desigualdad social creceremos más. Por el contrario, cualquier política económica intervencionista y una red de protección social estructurada desde el sector público inducirán menor crecimiento e inflación.

Los abogados de esta simplificación que se encuentran en todos los periódicos, fundaciones neoliberales –y también en los lobbys de Bruselas-- olvidan que por lo que al crecimiento económico se refiere, la realidad es contradictoria. Su modelo puede ayudar bajo determinados supuestos a incrementar el crecimiento, pero casi siempre a costa de incrementos mucho mayores –y más dolorosos—de la desigualdad. Y el crecimiento con igualdad es en general un objetivo preferible en las democracias que ganar carreras de aumento del PIB a costa de desgarro social. Por ejemplo, nos recordaba Lourdes Beneria que “el gran éxito de la industrialización y el crecimiento de los tigres asiáticos de los últimos cincuenta años (incluyendo el caso japonés) ha tenido lugar sobre una base social relativamente igualitaria. Por el contrario una región como América Latina, con unos niveles de desigualdad entre los más altos del planeta, no ha logrado un crecimiento económico que pueda compararse con el asiático.” Podríamos añadir además que en América Latina se habían realizado los procesos de privatización más importantes de los últimos tiempos, lo cual no ayuda nada a las tesis defendidas por los neo-conservadores. De forma similar, para los países con menor PIB per capita de la Unión Europea, parece preferible un proceso de convergencia más lento pero menos generador de desigualdades internas ya que también la mayoría de países que encabezan la lista –excluido Luxemburgo—gozan de un estado del bienestar envidiable.

No hay nada demostrado sobre la tesis que se pretende irrefutable de que el mercado sin intervenciones lleve a tasas de crecimiento mayores. Pero en cualquier caso, desde el punto de vista del bienestar social, es difícil aceptar que éste sea el primer objetivo de la política económica. Volviendo a L. Beneria: “La maximización del crecimiento es un objetivo economicista que ignora otros objetivos sociales fundamentales, En primer lugar no presta ninguna atención a las ideas asociadas con el llamado enfoque del desarrollo humano, el cual va más allá de lo económico y fija su atención en la expansión de las “capacidades” de las personas para “ser” y para “hacer.” Tal como inicialmente lo expuso el premio Nobel de Economia Amartya Sen y tal como ha sido desarrollado por otros autores e instituciones como el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), el impacto de este enfoque ha sido enorme y es difícil ignorarlo. Por otra parte la maximización del crecimiento económico como objetivo principal no puede ignorar el problema tan urgente de la sostenibilidad del sistema. A estas alturas de deterioro del medio ambiente y de los grandes riesgos en torno a la misma sobrevivencia de nuestro planeta, la búsqueda del mayor crecimiento económico sin tener en cuenta los problemas de sostenibilidad parece ya no sólo irresponsable sino altamente arriesgada.”

EUROSTAT, la Oficina estadística de les Comunitats Europees, ha publicat a mitjans d'aquest mes les diferències de PNB entre els països que formen la Unió Europea. Malgrat la malfiança que cal tenir a les estadístiques --i al que mesura realment el PNB-- les diferències són tan espectaculars que les reprodueixo en el benentès que en tots aquests països hi ha situacions de millor o pitjor repartiment de la renda entre la seva ciutadania, i no necessàriament en els països més rics hi ha més igualtat, o a la inversa. El PNB per habitant s'ha comptabilitzat en paritat de poder de compra, però tot i així la diferència entre els països membres de la Comunitat va del 37% al 280% en torn al PNB mitjà de la UE27 per al 2006.
Luxemburg és el país que presenta el nivell més alt: dues vegades i mitja per sobre la mitjana, --malgrat els sous pagats als treballadors i treballadores immigrants, en gran mesura portuguesos, que hi treballen-- Irlanda ha fet en pocs anys un salt espectacular i es troba prop del 50% per sobre de la mitjana, i Holanda, Àustria, Dinamarca, Suècia i Bèlgica estan entre un 20% i un 30% per sobre de la mitjana.
Regne Unit, Finlàndia, Alemanya i França superen la mitjana entre un 10 i un 20%, en tant que Espanya, Italia i Grècia donen els valors mitjans.
Per sota de la mitjana podem veure a Xipre i Eslovènia, amb un 10% inferior, i la República Txeca, Malta i Portugal entre un 20 i un 25% per sota. Hongria i Eslovàquia estan més avall, en un 35% per sota de la mitjana, i Lituania, Letònia i Polònia entre el 40% i el 50% per sota. Els països amb un nivell més baix són Romania i Bulgària, un 60% sota la mitjana.

Evolució en tres anys i amb altres països:
En les dades que segueixen a continuació per als anys 2006, 2005 i 2004, i sempre basats en la paritat de poder de compra, podem comparar el PNB per capita dels 27 Estats Membres de la UE, els tres paísos candidats, els tres països de la EFTA i els 4 dels Balcans occidentals, tot i advertint que la paritat del poder de compra (PPC)
es una referència artificial que permet eliminar els diferencials de preus entre els diferents països.
PNB per habitant en Paritat Poder de Compra UE 27 = 100
Anys: 2004 2005 2006
EU27 100 100 100
Àrea Euro 111 111 110
Bèlgica 121 121 120
Bulgària 34 35 37
República Txeca 75 77 79
Dinamarca 126 127 126
Alemanya 117 115 114
Estonia 57 63 69
Irlanda 142 144 146
Grècia 94 97 98
Espanya 101 103 105
França 111 112 111
Itàlia 107 105 103
Xipre 91 93 92
Letonia 46 50 54
Lituania 51 53 56
Luxemburg 254 265 280
Hongria 63 64 65
Malta 77 77 77
Holanda 130 131 131
Àustria 129 129 128
Polònia 51 51 52
Portugal 75 76 75
Romania 34 35 39
Eslovenia 85 87 88
Eslovàquia 57 61 64
Finlàndia 117 115 117
Suècia 125 124 125
Regne Unit 122 120 118

Croacia 49 50 52
Ex-Rep. Iug. Macedònia 27 28 28
Turquia 29 29 31

Islàndia 132 135 130
Noruega 165 180 186
Suïssa 135 134 135

Albània : 20 21
Bosnia-Herzegovina : 25 26
Montenegro : 30 33
Sèrbia : 33 33
: dades no disponibles

Entre comentaris masclistes de baix nivell sobre la faldilla de la representant de Suècia s'ha escenificat avui a Lisboa la burla neoliberal a la democràcia amb la signatura prèvia del "Tractat de Reforma" que ara ja és la proposta en ferm del "Pacte de Lisboa". Tan sols els irlandesos tindran oportunitat de pronunciar-se en referèndum. El dinàmic Sarkozy no hi pensa ni per un moment: ell ha convertit el NO francès al projecte de Constitució europea en una signatura aprovatoria vergonyant que traeix el fons polític del que va decidir la ciutadania francesa. El primer ministre del Regne Unit, Gordon Brown, ni tant sols ha volgut aparèixer en públic. En canvi, Durao Barroso, el quart home de les Azores, estava exultant. Tindrà més poders, així com Javier Solana, el que va ser home de la OTAN d'ombra allargada, a les relacions internacionals --i molt més-- de la UE.

Entre comentaris sobre faldilles el locutor de TVE es felicitava perque els "dignataris" signaven l'acceptació d'uns drets humans universals sense adonar-se --potser-- que venien força retallats i de difícil compliment per la cobdícia dels poderosos... Drets humans i flexicurity, Model Social Europeu i competència de mercat fins i tot en els serveis públics fan una barreja difícil d'empassar... ho estem veient ja a casa nostra en el servei de salut, sense anar més lluny. En fí, els pobles de la UE (amb Estat o sense) han pogut presenciar, en el Mosteiro dos Jeronimos que merexia ser escenari d'un acte més digne, una tragicomèdia de baix nivell que no promet una Europa millor. No puc estar més d'acord amb Jordi Miralles quan qualifica la signatura d'avui de "vulneració de la democràcia" i reitera la necessitat de defensar el dret de decidir "també a Europa".

Fins i tot la magnífica veu de Dulce Pontes a la clausura de l'acte sonava més irònica i burleta que mai.

(Per a més informació, consultar els posts anteriors)

La adopción del nuevo “Tratado de Reforma” en la UE se produce en un momento de crisis financiera, mayor incertidumbre económica e incremento de las desigualdades sociales. A ello se unen los riesgos adicionales del cambio climático y una situación precaria en el uso de la energía y los crecientes desequilibrios de la economía mundial. El nuevo Tratado no permitirá que la UE domine dichos problemas y desafíos. Por el contrario, reforzará el marco de política neo-liberal que ha contribuido a la crítica situación en que nos encontramos.

Problemas actuales. La actual bonanza económica se verá afectada, sin lugar a dudas, por la quiebra provocada por la crisis financiera y dificultada por los insuficientes crecimientos salariales y la debilidad del consumo y el gasto público. La redistribución de la renta y la riqueza desde los pobres a los ricos se inició en años de recesión económica y continúa en los años de recuperación y crecimiento. La pobreza no sólo no ha disminuido sino que en muchos casos se ha incrementado en los últimos años de crecimiento global y beneficios exuberantes. Los alarmantes problemas del modelo dominante en el suministro y consumo de energía y sus peligrosas consecuencias para el cambio climático han quedado de manifiesto de diferentes maneras con las políticas de precios monopolistas en los mercados de la energía liberalizados y los numerosos casos de catástrofes ecológicas.

Crítica a las políticas de la UE. La UE no da ninguna respuesta convincente a las incertidumbres y los crecientes problemas económicos y sociales. Las rotundas declaraciones no van seguidas de las correspondientes medidas concretas y las políticas se encaminan muy a menudo en la dirección opuesta:

- En relación a la crisis financiera, las actuaciones emprendidas no se dirigen a limitar sino a abrir todavía más la puerta a la especulación financiera. Es alarmante que la UE considere un obstáculo a eliminar para el libre movimiento de capitales las reglas de los estados miembros de protección de los fondos de pensiones frente a la entrada y las estrategias de los inversores financieros –abandonando las rentas de los pensionistas a los riesgos de pérdidas financieras.

- En la concepción de la UE está simplemente ausente cualquier perspectiva de política macroeconómica que responda a los problemas, y no se emprenden acciones para controlar el tipo de cambio.

- El respeto y gran consideración que se dice merecen los servicios de interés general como pilar esencial del Modelo Social Europeo se acompañan de iniciativas que socavan el núcleo de dichos servicios – cuidado de la salud y servicios sociales - integrándolos en el marco del mercado interno y las reglas de la competencia. Se trata de un intento obvio de reconquistar áreas perdidas en las discusiones sobre la directiva de servicios que después de fuertes críticas públicas tuvieron que ser exceptuadas de dicha directiva. También en la reciente iniciativa de “flexicurity” en el mercado de trabajo domina la obsesión desreguladora, cuando por otro lado la política sobre inmigración es demasiado restrictiva.

- En un intento de compensar los problemas económicos creados por la poca atención prestada a la demanda interna en la UE se ha iniciado – con el título de “Europa Global” - una estrategia externa más agresiva de apertura de mercados y conquista de cuotas de mercado en todo el mundo. Los principales instrumentos para este objetivo son el comercio bilateral libre y acuerdos de inversión y la reformulación neoliberal de los Acuerdos Económicos de Partenariado con los países en vías de desarrollo. En lugar de centrase en la construcción de una alternativa atractiva al agresivo modelo de los USA, la UE refuerza sus mayores ambiciones en el mundo con la formación de una fuerza militar.

- En energía y política del clima la contradicción entre palabras y acciones es particularmente evidente. Ni los fuertes ataques retóricos contra la política de precios de los monopolios de la energía ni los compromisos declarados para cambiar el modelo de consumo de energía en la UE han ido seguidos de medidas concretas. La política energética sigue dominada por la teoría de los mercados libres y la práctica de una conducta monopolista. Para reemplazar el actual régimen insostenible de provisión de energías fósiles la UE sigue considerando la opción nuclear o sea, otro régimen insostenible.

Propuestas alternativas

Para superar la crisis financiera y alcanzar la estabilidad financiera en la UE deben combinarse medidas inmediatas contra la especulación financiera con el fin de estabilizar los sistemas financieros europeos y reconducirlos hacia estrategias de desarrollo europeo coherentes.
- Contra la especulación financiera deben exigirse normas de transparencia, limitarse el apalancamiento y los avales y permitir que sólo se negocien los paquetes de préstamos cuando lo aprueben de manera explícita las autoridades supervisoras. Contribuyen a este objetivo los impuestos sobre los beneficios del capital a corto plazo y sobre las transacciones en bolsa y en divisas, y debería prohibirse que los fondos de pensiones y los seguros de vida invirtieran en fondos de inversión libre y otros instrumentos financieros de riesgo.
- Para proteger a las empresas y sus empleados de las peligrosas prácticas de los inversores financieros el derecho de voto de tales inversores debería vincularse a una duración mínima de tenencia de acciones, potenciando el derecho de los empleados a vetar decisiones que vayan contra sus intereses. En una perspectiva a más largo plazo todavía debería frenarse y cambiar la tendencia a redistribuir la renta de manera regresiva, desde las rentas más bajas a las más altas, ya que dicha tendencia es la base del desarrollo inestable que dirige, cada vez más, la economía financiera.
Una política macroeconómica más activa de la UE debería promover más y mejor empleo y crecimiento sostenible en la UE. Las medidas a tomar en esta dirección son los programas de inversión pública a nivel nacional y de la UE – para la reestructuración de los sistemas de transporte, provisión de energía, vivienda social, restauración urbana, etc.– así como iniciativas para la reducción de la jornada laboral en diferentes formas. También deberían tomarse iniciativas para controlar el tipo de cambio del euro en relación al dólar estadounidense y al renminbi chino y procurar, con este objetivo, más cooperación económica internacional.
Servicios Públicos – o los “servicios de interés general” – deben reconocerse no sólo de forma retórica sino con las políticas correspondientes como elemento central del Modelo Social Europeo basado en la solidaridad y la equidad. Debe instaurarse y reforzarse la provisión de servicios públicos en los sectores liberalizados, y donde sea especialmente difícil, cabría considerar un control público más estricto, incluyendo nuevas formas de administración y propiedad públicas. Todos los servicios públicos deben quedar exentos del mercado interno y de las reglas de la competencia – aun cuando tengan carácter económico. La dimensión europea de dichos servicios puede potenciarse con la definición de niveles mínimos y convergencia por arriba, cooperación entre las regiones fronterizas e investigación y proyectos educativos conjuntos.
Debería ponerse un énfasis especial en las políticas antipobreza. La abolición de la pobreza debería ser la principal prioridad del Tratado de Reforma. Para la consecución de dicho objetivo la UE debería urgir a los estados miembros la adopción de planes de acción (salario mínimo, ayudas a la infancia, etc.). Al mismo tiempo, la UE debería apoyar las medidas nacionales anti-pobreza con transferencias europeas.
Política climática y energética. Deberían tomarse medidas más activas y concretas para efectuar el cambio desde el sistema actual basado en energías fósiles a un régimen sostenible basado en el ahorro de energía y el desarrollo y uso de fuentes renovables de energía.
En sus políticas externas la UE debería adoptar el objetivo fundamental de promover la transición fundamental hacia un modelo de desarrollo global más equilibrado y equitativo. En particular, debería iniciar una agenda de comercio justo para la cooperación y el desarrollo. En las relaciones con los países en vías de desarrollo esto significa relaciones comerciales basadas en la no-reciprocidad, ayuda especifica para que se cumplan los derechos humanos y los niveles de sostenibilidad social y del medio ambiente. En su relación con los países desarrollados la UE debería contribuir a la reducción de los grandes desequilibrios y en una perspectiva a más largo plazo tender al equilibrio de las balanzas por cuenta corriente y a un tipo de cambio administrado de manera conjunta para mantener el equilibrio. En este marco político no caben ni las amenazas ni el uso de la fuerza militar.

(Del Resumen del Euromemorandum 2007 de los Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa:

Pleno Empleo con Trabajo Digno, Potentes Servicios Públicos y Cooperación Internacional - Alternativas Democráticas a la Pobreza y Precariedad en Europa.)

El Grupo EuroMemorandum redactó a partir de las discusiones del 13º taller del grupo de trabajo “Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa” un informe serio y documentado sobre los principales temas de la agenda económica, con el título:

Pleno Empleo con Trabajo Digno, Potentes Servicios Públicos y Cooperación Internacional
Alternativas Democráticas a la Pobreza y Precariedad en Europa

Los principales temas tratados son los que figuran en el siguiente sumario:

Introducción

1. Mayores riesgos, desequilibrios y desigualdades – Los actuales problemas económicos y sociales

1.1. Crisis financiera – ¿Queda más por venir?
1.2. Bajos salarios, trabajos en precario, complacencia política – Perspectivas de desaceleración macroeconómica
1.3. Pobreza persistente entre beneficios exuberantes – Crecimiento de la desigualdad
1.4. Amenazas de dependencia y catástrofe –Cambio climático y energético en la UE
1.5. Desequilibrios macroeconómicos en la economía mundial

2. El socavamiento del Modelo Social Europeo – Crítica de las políticas económicas y sociales

2.1. El “Tratado de Reforma” – Las contrarreforma de las élites de la UE con nueva portada
2.2. La directiva de servicios por la puerta trasera – Continúa la obsesión desreguladora
2.3. “Flexicurity” – La reforma del mercado de trabajo con sesgo neo-liberal
2.4. Contra los intereses europeos y la imparcialidad – Una política de inmigración demasiado restrictiva
2.5. Europa Global – Ambiciones peligrosas
2.6. Insuficiente acción bajo la retórica – Las políticas energética y del clima

3. Estabilidad, solidaridad y cooperación – Alternativas a las políticas sociales y económicas

3.1. Límites a la especulación y a la presión financiera de los inversores – Políticas contra las crisis financieras
3.2. Políticas por el pleno empleo, la solidaridad y la sostenibilidad
3.2.1. Alternativa al dominio de los mercados – Servicios públicos potentes y democráticos
3.2.2. Uso más activo de los instrumentos de la política macroeconómica
3.2.3. Fin de la “flexplotación” – Promover el pleno empleo con “trabajo digno”
3.2.4. Niveles mínimos y transferencias europeas – Política anti-pobreza
3.2.5. Atención al ahorro de energía y a las energías renovables – Política energética y del clima
3.3. Comercio justo, ayuda al desarrollo y relaciones pacíficas – Perspectivas globales para la UE
3.4. Una constitución democrática para la UE

----------

Las personas interesadas pueden disponer ya del original en inglés, en tanto la traducción al castellano se encuentre en fase de revisión.

L'amic Toni Barbarà m'envia unes reflexions que comparteixo sobre la darrera reunió a Lisboa del Consell Europeu i de Caps d'Estat.

Alguns dels punts que em semblen especialment importants diuen:

"Els mitjans ens informen que a la cimera van aprovar, amb alguns matisos nacionals, un nou Tractat per a Europa ( col•loquialment anomenat Mini- Tractat) que vindria a substituir els anteriors vigents, i a ocupar en forma més breu i pretesament corregida el malmès projecte de Tractat Constitucional europeu que ja va ser rebutjat per referèndums populars a França i Holanda el 2005.

(...)Aquest document insisteix i no canvia en els aspectes polítics, econòmics i socials més neoliberals, més agressius des de la òptica de la pau, la democràcia i el medi ambient. Reafirma la prioritat del mercat sobre els drets socials, de ciutadania i dels pobles. No es compromet a garantir drets i igualtat, ni de gènere, ni social, ni d’origen ni per a discapacitats. Manté la dependència militar de la OTAN, aïlla les polítiques monetàries i financeres exercides de del Banc Central europeu de qualsevol control democràtic, i tan sols fa canvis i omissions cosmètiques de certs aspectes formals respecte del que havia estat el Tractat constitucional rebutjat.

El mateix dijous 18 d’octubre més de 200.000 persones es manifestaven a Lisboa contra la pèrdua de drets socials i laborals i contra la desregulació i la precarietat del treball. Uns dies desprès, dissabte, era Roma la ciutat que mobilitzava prop d’un milió de persones amb semblants denúncies i amb reivindicacions de treball digne.

Els caps de govern i d’Estat, ignorant aquest clamor havien signat un compromís de nou Tractat justament en la línia oposada. (...) Es podrà estar, o no, d’acord amb el nou Tractat, però, parlo de Catalunya i d’Espanya, si varem ser cridats i cridades a manifestar en referèndum la nostra opinió, quan ara es canvien les regles, es modifiquen els compromisos i es redacten altres textos, EXIGIM SER CONSULTATS/DES I ESCOLTADES/TS ! abans de qualsevol aprovació final.

No s’hi val canviar les normes ja emprades ( referèndum aprovatori a casa nostra ) en funció dels interessos partidistes sobrevinguts durant el període de confecció i aprovació. Reclamem també ara i aquí el DRET A DECIDIR !!

És un dret democràtic i una exigència moral que cal exercir i cal convidar a partits polítics, forces, entitats, organitzacions, agents socials, col•lectius de tot tipus, i persones individuals, a sumar forces en aquesta denúncia, difondre i estendre aquesta posició i aconseguir un compromís de consulta popular vinculant."