punts de vista

Avui, el Parlament Europeu ha fet un pas transcendent en la manca de respecte del drets humans. No podia començar pitjor la política d'immigració comuna: el primer pas donat de conjunt ha estat insultant, prepotent i repressiu. S’ha aprovat per 367 vots a favor, 206 en contra i 109 abstencions la Directiva de la vergonya. Aquesta Directiva autoritza una retenció de fins 18 mesos en camps de refugiats a fi que els Estats procedeixin a un retorn dels “sense papers” que en realitat es pot fer en pocs dies. Però hi ha més mesures que lesionen els drets humans: per exemple, es condemna a les persones expulsades a no poder acollir-se al dret d’asil o de reagrupament familiar durant 5 anys, i no es donen garanties front a la reclusió o expulsió de persones en situació vulnerable (malalts, menors d’edat, o per qüestions familiars.)

La prova del desplaçament vertiginós cap a la dreta més retrògrada del Parlament Europeu –i la timidesa culpable dels socialistes sobre la directiva-- es demostra en el fet que Jacques Delors, president de la Comissió Europea de 1965 1 1995, recomanava ahir en un article a Le Monde “reemprendre l'elaboració d’aquesta directiva sobre bases més conformes a l'idea que tenim de la manera amb que Europa ha de respectar la dignitat de les persones”. I avui mateix Josep Borrell, president del Parlament del 2004 al 2007, ha votat en contra, al contrari del que han fet la majoria d’eurodiputats socialistes espanyols. Per no dir que la immensa majoria de parlamentaris liberals i populars que han votat a favor amb entusiasme semblen enyorar directament l’Europa del feixisme.

En canvi, tots els diputats del grup confederat de l’Esquerra Unida Europea i de l’esquerra Verda Nòrdica (GUE/NGL) han votat en contra. L’eurodiputat d’ Izquierda Unida Willy Meyer ha declarat indignat en acabar la votació que “amb aquesta Directiva es pretén deportar a 8 milions de persones sota la figura de la detenció administrativa", i recordava que aquesta Directiva posa fi a l’ Europa garantista."

Si Europa va cap a la dreta amb tanta velocitat, hem de saber guanyar terreny i raons per a la democràcia a les eleccions europees del proper any. Altrament, aquesta Unió Europea --i aquesta correlació de forces en el Parlament-- ens està fent còmplices de l'ignominia.

“El Tratado de Lisboa acabó. La victoria del NO en Irlanda mandó a la basura de la historia un proyecto de Tratado que era una auténtica burla política, al intentar resucitar la llamada constitución europea que los pueblos de Francia y Holanda habían rechazado.

La victoria del No reviste una enorme importancia y alcance político.

Este resultado constituye una significativa derrota impuesta por el puebo irlandés a los proyectos de profundización del neoliberalismo, del federalismo y del militarismo que los líderes de las potencias europeas y de los grupos económicos y financeiros se empeñan en conseguir.

Un resultado tanto o más significativo por la intensa campaña de los principales líderes de la Unión Europea, que en una línea de ingerencia, presiones y chantages sobre el pueblo irlandés, hicieron todo lo posible para condicionar el resultado del referendum.

Un resultado que pone en evidencia, de forma clara, las razones del recelo que llevaron a los principales responsables de la elaboración del Tratado a impedir en la mayoría de países la realización de referéndums nacionales sobre el proyecto del nuevo Tratado Europeo.

Los que ahora cínicamente invocan que “Europa” no puede ser rehén de tres millones de irlandeses, eluden deliberadamente el hecho de haber impedido que muchos millones de otros europeos pudiesen tener voz para oponerse a este Tratado y a sus objetivos. (...)

Saludamos el pueblo de Irlanda que supo resistir la fuerte presión, ya que se trataba del único referendum en esta fase de ratificación y por la importante contribución que con su participación han hecho a la lucha en defensa de los derechos de los trabajadores, para frenar las graves decisiones del Tribunal de Justicia Europeo contra los derechos a la negociación colectiva, a la huelga y a la igualdad de salarios.

Con esta victoria se crean mejores condiciones para llevar a cabo la ofensiva contra los derechos sociales y laborales, para conseguir nuevas victorias contra propuestas muy graves que están siendo debatidas, en especial la directiva del retorno y de la verguenza sobre los inmigrantes, la directiva de prolongación del tiempo de trabajo hasta las 65 horas semanales, las directivas sobre liberalización de servicios públicos y otros sectores fundamentales para el desarrollo. (...)”

El Pla B de la Unió Europea –el Tractat de Lisboa— nascut per emmascarar l’enorme fracàs del Projecte de Constitució que varen tombar els pobles francès i holandès ha quedat ridiculitzat, fet miques, pel poble irlandès.

L’única ciutadania que podia votar i dir NO, ho ha dit. Amb prou contundència segons el recompte (en aquest moment, 58% NO i 42% SI) , perquè no calgui repassar de nou vot a vot, com havien promès hores abans els que no es creien que Irlanda pogués fer front als poderosos d’Europa. Tant és així, que dos dies abans de la votació els Ministres de Treball de la UE proposaven allargar la jornada laboral a 60 o fins i tot 65 hores... Quina petulància!

Els ciutadans i ciutadanes d’Irlanda es sumen a les victòries del NO prèvies de francesos i els holandesos i a l'alternativa d'una altra Europa possible.

Una reflexió, de moment: és Irlanda qui ha abocat la U.E, a una crisi institucional –com estant repetint amb obstinació els mitjans “progressistes” , o bé Irlanda s’ha limitat a defensar els interessos populars i de les persones que viuen del seu treball, posant així el dit a la nafra d'unes autoritats cada vegada més distants de les necessitats de les persones? Com es pot dir que sí a l'Europa de Sarkozy, de Merkel i de Berlusconi? El que fa més mal és que una vegada més es posa de relleu la gran anomalia:

Aquests Tractats neoliberals de la U.E, que les majories parlamentàries aproven molt contentes, els pobles –quan poden, quan estan prou informats-- els rebutgen.

Visca Irlanda! i l'enhorabona! Comhgháirdeachas!

Carta abierta de Evo Morales
a propósito de la "directiva retorno" de la UE

Hasta finales de la Segunda guerra mundial, Europa fue un continente de emigrantes. Decenas de millones de Europeos partieron a las Américas para colonizar, escapar de las hambrunas, las crisis financieras, las guerras o de los totalitarismos europeos y de la persecución a minorías étnicas.

Hoy, estoy siguiendo con preocupación el proceso de la llamada "directiva retorno". El texto, validado el pasado 5 de junio por los ministros del Interior de los 27 países de la Unión Europea, tiene que ser votado el 18 de junio en el Parlamento Europeo. Siento que endurece de manera drástica las condiciones de detención y expulsión a los migrantes indocumentados, cualquiera sea su tiempo de permanencia en los países europeos, su situación laboral, sus lazos familiares, su voluntad y sus logros de integración.

A los países de América Latina y Norteamérica llegaron los europeos, masivamente, sin visas ni condiciones impuestas por las autoridades. Fueron siempre bienvenidos, Y. lo siguen siendo, en nuestros países del continente americano, que absorbieron entonces la miseria económica europea y sus crisis políticas. Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas s Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. Como en el caso de nuestro Cerro Rico de Potosí y sus fabulosas minas de plata que permitieron dar masa monetaria al continente europeo desde el siglo XVI hasta el XIX. Las personas, los bienes y los derechos de los migrantes europeos siempre fueron respetados.

Hoy, la Unión Europea es el principal destino de los migrantes del mundo lo cual es consecuencia de su positiva imagen de espacio de prosperidad y de libertades públicas. La inmensa mayoría de los migrantes viene a la UE para contribuir a esta prosperidad, no para aprovecharse de ella. Ocupan los empleos de obras públicas, construcción, en los servicios a la persona y hospitales, que no pueden o no quieren ocupar los europeos. Contribuyen al dinamismo demográfico del continente europeo, a mantener la relación entre activos e inactivos que vuelve posible sus generosos sistemas de seguridad social y dinamizan el mercado interno y la cohesión social. Los migrantes ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE.

Para nosotros, nuestros migrantes representan la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan - ya que pocos países alcanzan realmente el mínimo objetivo del 0,7% de su PIB en la ayuda al desarrollo. América Latina recibió, en 2006, 68.000 millones de dólares de remesas, o sea más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países. A nivel mundial alcanzan 300.000 millones de dólares, que superan a los 104.000 millones otorgados por concepto de ayuda al desarrollo. Mi propio país, Bolivia, recibió mas del 10% del PIB en remesas (1.100 millones de dólares) o un tercio de nuestras exportaciones anuales de gas natural.

Es decir que los flujos de migración son benéficos tanto para los Europeos y de manera marginal para nosotros del Tercer Mundo ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada, en la que de una manera u otra nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros.

Lamentablemente, el proyecto de "directiva retorno" complica terriblemente esta realidad. Si concebimos que cada Estado o grupo de Estados puede definir sus políticas migratorias en toda soberanía, no podemos aceptar que los derechos fundamentales de las personas sean denegados a nuestros compatriotas y hermanos latinoamericanos. La "directiva retorno" prevé la posibilidad de un encarcelamiento de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su expulsión -o "alejamiento", según el término de la directiva. ¡18 meses! ¡Sin juicio ni justicia! Tal como esta hoy el proyecto de texto de la directiva viola claramente los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. En particular el artículo 13 de la Declaración reza:
"1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país".

Y, lo peor de todo, existe la posibilidad de encarcelar a madres de familia y menores de edad, sin tomar en cuenta su situación familiar o escolar, en estos centros de internamientos donde sabemos ocurren depresiones, huelgas de hambre, suicidios. ¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? ¿De qué lado esta hoy el deber de ingerencia humanitaria? ¿Dónde está la "libertad de circular", la protección contra encarcelamientos arbitrarios?

Paralelamente, la Unión Europea trata de convencer a la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) de firmar un "Acuerdo de Asociación" que incluye en su tercer pilar un Tratado de Libre Comercio, de misma naturaleza y contenido que los que imponen los Estados Unidos. Estamos bajo intensa presión de la Comisión Europea para aceptar condiciones de profunda liberalización para el comercio, los servicios financieros, propiedad intelectual o nuestros servicios públicos. Además a título de la protección jurídica se nos presiona por el proceso de nacionalización del agua, el gas y telecomunicaciones realizados en el Día Mundial de los Trabajadores. Pregunto, en ese caso ¿dónde está la "seguridad jurídica" para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa?

Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos.
Bajo estas condiciones, de aprobarse esta "directiva retorno", estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea, y nos reservamos del derecho de normar con los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que nos imponen a los Bolivianos desde el primero de abril de 2007, según el principio diplomático de reciprocidad. No lo hemos ejercido hasta ahora, justamente por esperar buenas señales de la UE.

El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades. Hacer de los migrantes, que sean documentados o no, los chivos expiatorios de estos problemas globales, no es ninguna solución. No corresponde a ninguna realidad. Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres.

A nombre del pueblo de Bolivia, de todos mis hermanos del continente regiones del mundo como el Maghreb, Asia y los países de Africa, hago un llamado a la conciencia de los líderes y diputados europeos, de los pueblos, ciudadanos y activistas de Europa, para que no se apruebe e1 texto de la "directiva retorno".

Tal cual la conocemos hoy, es una directiva de la vergüenza. Llamo también a la Unión Europea a elaborar, en los próximos meses, una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que permita mantener este dinamismo provechoso para ambos continentes y que repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus "políticas de integración" como han fracasado con su supuesta "misión civilizatoria" del tiempo de las colonias.

Reciban todos ustedes, autoridades, europarlamentarios, compañeras y compañeros saludos fraternales desde Bolivia. Y en particular nuestra solidaridad a todos los "clandestinos".

Evo Morales Ayma
Presidente de la República de Bolivia

Segons comunica l’Agència Catalana de Notícies. “la setmana laboral podrà superar les 48 hores i allargar-se fins a 60 o, en el cas de les guàrdies mèdiques, fins a 65. Així ho han acordat aquest dimarts a la matinada, després de quatre anys de negociació i en una maratoniana reunió a Luxemburg que s'ha allargat més de dotze hores, els ministres de Treball de la Unió Europea, tot i l'oposició de l'estat espanyol i de Bèlgica, Xipre, Grècia i Hongria i les reserves de Portugal i Malta. El ministre espanyol de Treball, Celestino Corbacho, ha advertit que l'ampliació de la setmana laboral, una flexibilització que Gran Bretanya exerceix des del 1993, és un retrocés en els drets socials dels europeus.”

I ja està? Ja n’hi ha prou amb “advertir”? Qui més es sumarà a les “advertències”? Quin sindicats? Quines associacions de dones? Quins partits?

Qui --més enllà de les “advertències"-- denunciarà, protestarà, s’oposarà a aquesta mesura? Qui voldrà que es respectin els drets socials europeus i no es limitarà a “advertir” que retrocedeixen... I sentirà vergonya per la velocitat amb que retrocedeixen...! (Es recorda algú encara de la reivindicació i la conquesta a França de les 35 hores..?)

La redistribució de la renda entre treball i capital s’inclina cada vegada més, en els darrers anys, en benefici del capital. Com hi contribuirà a reforçar aquesta tendència la normativa que ara s’imposa? I com repercutirà en la divisió del treball per gènere? No és fàcil deduir que també augmentaran les hores de treball de les dones a la llar, incrementant les desigualtats en tots els sentits, i perjudicant sobre tot els drets de ciutadania de les dones?

Si algú encara no ha llegit o no entès què volia dir Marx quan parlava de plusvàlua absoluta, doncs és això! Ell també ens va advertir, però d’això en fa gairebé 150 anys... No hem après res en aquest segle i mig? Tan dèbils volem semblar perquè les grans empreses europees no en tinguin prou amb la plusvàlua relativa i s’atreveixin a fer normatives per ampliar l’absoluta?

Com diu el meu amic Juan Manuel Patón: “Para resolver la crisis a favor de quienes la han provocado, el neoliberalismo va a dar una nueva vuelta de tuerca a los trabajadores europeos, ahora con un retroceso de casi un siglo en un derecho social esencial. Visto en el contexto mundial, podemos comprobar que los gobiernos de los países ricos están cada vez más al servicio del poder económico transnacional. El neoliberalismo -la fórmula del capitalismo en la era de la globalización- no tiene suficiente con expoliar a la mayor parte de la humanidad presente y futura, sino que también empeora las condiciones de vida y trabajo de los trabajadores de los países enriquecidos para concentrar aún más la riqueza cada vez en menos manos. El neoliberalismo es el antiprogreso.”

Mientras en Roma, en la sede de la FAO, los altos dignatarios de este mundo no se ponen de acuerdo sobre quien tiene la responsabilidad del encarecimiento de precios de los productos alimenticios que puede costar millones de vidas, se confirmaba desde la oficina Estadística de las Comunidades Europeas que en la Europa fortaleza no estamos libres de preocupaciones. Quienes vivimos de un sueldo que no es de ejecutivo o de una pensión ya sabíamos lo que ahora nos confirman: desde julio del 2007 los precios de los alimentos han crecido más que la inflación. Por ejemplo, el pasado abril se registró un incremento de los precios de los alimentos en la UE del 7,1% frente al 3,6 de inflación general. Y la tendencia se agudiza, ya que en marzo y abril del 2008 se registraron los incrementos de precios de los alimentos más altos desde 1996.

En concreto, en la UE y como media, la leche, el queso y los huevos han aumentado un 15% entre abril del 2007 y abril del 2008. Dichos alimentos, con los cereales, representan más del 60% del total de alimentos que consumimos. Precisamente el pan y los cereales se habían incrementado en un 10,7% para el mismo periodo, y los aceites y grasas en más de un 13,2%.
Sin embargo, Eurostat explicita que entre los Estados Miembros estos incrementos de precios varían muchísimo. Por ejemplo, para Portugal la carne sólo se había incrementado un 0,7% en tanto que para Lituania lo había hecho en un 19,1%; el pan y los cereales habían subido en Holanda un 6,3% y en cambio, para Bulgaria, un 38,4%. Y por lo que a leche, queso y huevos se refiere, en Chipre el incremento había sido del 3,4% y en cambio, para Estonia, del 35,4%.

Eurostat se limita a dar los datos para Europa, sin más aspavientos, añadiendo unas piezas sueltas al "puzzle". Mientras, en Roma, parecen seguir buscando “culpables” a nivel más global.

Se me ocurre una idea para facilitarles su tarea: Quizás en tanto el sistema económico tenga como objetivo reconocido la maximización del beneficio, las altas cotizaciones en Bolsa y el acierto especulador en los mercados de futuros, en tanto en su crecimiento desregulado no pueda librarse de las mafias especuladoras porque son el otro lado oculto e inseparable del sistema, nunca se resolverá el Cluedo. Viviremos --si podemos-- estas crisis “inexplicables” que suponen la vida o la muerte para millones de personas. Pera que no finjan sentir pena los representantes del capitalismo: saben perfectamente que las personas abocadas a la hambruna nunca hubieran llegado a ser consumidores.

Com ja denunciava fa un parell d'anys el Lobby Europeu de Dones sobre la immigració, "som conscients que les forces dretanes, conservadores i repressives utilitzen l'impacte de la immigració per postular les seves teories populistes i xenòfobes. Dissortadament, troben una manera fàcil de penetrar entre la població amb menys recursos econòmics. Europa, 60 anys desprès d'haver vençut el nazi-fascisme, no està encara immunitzada contra les mentides i els discursos de racisme i de feixisme. Les esquerres i les organitzacions democràtiques han de donar una resposta continuada i efectiva per a fer front al repte de la diversitat i els fluxes migratoris. En l'actual construcció europea un dels deures que representen un compromís bàsic és la manera com es tracta el tema de la immigració." I recordaven:

"No és ni el moment ni el lloc de revisitar la responsabilitat dels estats europeos en el món. Els estats europeus han estat responsables dels vells imperis, del colonialisme i del neocolonialisme, i la seva responsabilitat continua en un món global. Han de respondre per les polítiques financeres, econòmiques i de malbaratament de recursos, el robatori de primeres materies, la sobreexplotació del Sud i del Tercer Món, l'eurocentrisme que impregna l'anàlisi i la teorització, l'orgull de les “metropolis”, l'abandonament de les seves pròpies responsabilitats front a països que lluiten per a la seva soberania i subsistència..."

El Lobby Europeu de Dones es declarava conscient de que la política d'immigració està molt connectada amb la resta de polítiques, de la mateixa manera que els drets civils estàn connectats amb les condicions del mercat de treball, la salut pública i l'ensenyament públic, l'habitatge, etc. L'absència de drets o el debilitament dels drets de les persones immigrades significa més excedents per al capital en forma de salaris per sota dels mínims establerts. Pel contrari, concedir un status legal a les persones nascudes a l'estranger però que treballen a la Unió Europea són un sa exercici per a les finances públiques i per a la democràcia.

Quan per tota la Unió Europea, les persones demòcrates s'uneixen per a que es tanquin els centres d'internament per estrangers, i tornen a recuperar força les alertes del Lobby Europeu de Dones, Berlusconi i Sarkozy s'entenen per imposar mesures semblants a les que va proposar Rajoy durant la campanya electoral. Volen convèncer, diuen, a Rodríguez Zapatero, que s'hi oposava abans de les eleccions, encara que avui els mitjans de comunicació ja van escampant que al ministre de treball, Celestino Corbacho, no li semblen tant malament. Caldrà que el senyor Corbacho assenteixi o desmenteixi, perque de fet, la manera com responguem davant les noves propostes sobre immigració i el nostre grau de tolerància front la vergonya dels centres d'internament donarà també la mesura de la nostra responsabilitat democràtica.

Al més pur estil yankee:

El diari econòmic CINCO DIAS s’ha fet ressò de les serioses limitacions legals que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha posat a una directiva europea de la que alguns sindicalistes n’estaven força contents. Aquesta directiva diu, en resum, que si una empresa trasllada por motius laborals als seus treballadors a un altre país de la Unió Europea, l’Estat d’acollida els hi ha de garantir les seves mateixes lleis, convenis i salari mínim. Els treballadors no en sortien massa ben parats si el trasllat es feia des de països amb més conquestes sindicals i nivells salarials més elevats cap a altres de menys desenvolupats, però la situació era la inversa si es traslladaven d’un país més endarrerit a un altre amb nivells salarials més alts... fins que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha parlat.

I el Tribunal ha parlat alt i clar quan l’Estat de la Baixa Saxònia adjudica a l’empresa privada Objekt und Bauregie un contracte públic d’obres per a la construcció d’una presó, amb el compromís escrit de pagar als treballadors el salari de conveni d’Edificis i Obres Públiques de la Baixa Saxònia, i seguint un comportament empresarial tant normalitzat com perillós, Objekt und Bauregie subcontracta una empresa polonesa que paga als seus treballadors el 46% del salari de conveni vigent al territori alemany.

L’Estat de la Baixa Saxònia protesta perquè no es compleixen els requisits de la licitació pública i acudeix als tribunals. El litigi arriba finalment al Tribunal de Justícia de la Unió Europea que ha dictat el següent: “Cap llei estatal pot exigir per escrit la igualtat salarial per adjudicar un concurs públic.” O sia, els estats han de fer ulls clucs i no tenen res a dir a la sobrexplotació privada de les treballadores i els treballadors contractats per iniciatives públiques. En el cas que ens ocupa, si s’ha traslladat treballadors polonesos a Alemanya, aquest han de seguir cobrant els sous baixos de Polònia encara que es trobin a Alemanya, on el nivell de vida –i per tant les necessitats de subsistir dignament—requereixen ingressos més elevats.

Per si no s’ha entès, el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha considerat de fet que:

1) La norma suprema al territori de la U.E. és la maximització del benefici (empresarial, naturalment) i l’engany rendible de les empreses privades a l’administració pública.

2) Les subcontractacions són un medi legítim de maximitzar beneficis per part d’una empresa que assumeix la “feinada” d’acudir a la licitació pública, aconseguir la contracta, i trobar a una empresa més “pringada” --en general, estrangera i d’un país menys desenvolupat econòmicament-- que faci la feina a meitat de preu.

3) Els estats de la U.E. no poden interferir en l’apropiació de la plusvàlua, ni malacostumar a les persones immigrades ni a les dels països més pobres –ni que sigui temporalment-- a salaris de països més rics.

4) Per escarment general, es desautoritza fins el ridícul els governs de nivell sub-estatal (com el Lander de la Baixa Saxònia) a fi de que no interfereixin en qüestions serioses com és la recomposició de la taxa de guany de les grans empreses europees... el principi de subsidierietat no por interferir en el compte de resultats!

5) L’origen i acumulació de les riqueses (i naturalment del capital) continua sent –encara que s’hagi canviat el concepte d’imperialisme pel de globalització-- l’explotació dels ésser humans que els clàssics varen explicar com l’apropiació privada de la plusvàlua. En el cas que ens ocupa, la tenim en xifres, amb un valor declarat del 36% del salari que malgrat el que s’establia en la licitació del contracte ha quedat en mans dels empresaris en lloc d’anar als treballadors i treballadores que fan la feina.

François Ruffin a Le Monde Diplomatique del passat mes de gener i Juan Torres a Attac han escrit recentment sobre la distribució de la renda. El tema és important perque de fet és el punt cec per a la majoria de comentaristes de l’actual recessió econòmica. Fins i tot a la Banque des règlements internationaujx (BRI) de Basilea es pot llegir un treball que es queixa de que «La part dels beneficis és ara inhabitualment elevada (i la part dels salaris inhabitualment baixa). De fet, la magnitud d’aquesta evolució i el nombre de paisos afectats no té precedents en els darrers 45 anys.» Aquestes reflexions no les fa cap sindicat de classe, sinò una institució que reuneix les banques centrals per «coordinar les politiques monetaries ». No són marxistes, però troben que el « marge [de beneficis] és d’una magnitud sense precedents ». (La cita sencera es pot trobar a Luci Ellis et Kathryn Smith, « The global upward trend in the profit share », Banque des règlements internationaux, Working Papers, n° 231, Basilea, juliol del 2007.)

Per la seva banda Alan Greenspan, ex-director de la Reserva federal americana i que per tant tampoc és d'esquerres, va declarar al Financial Times : « Estic esperant que es normalitzi el repartiment del benefici i dels salaris (…) ja que la part dels salaris en el valor afegit és històricament molt baixa, al contrari de la productivitat que millora constantment. »
Aquesta constatació es pot trobar també en el FMI, on alerten que en els paisos membres del G7, la part dels salaris en el PIB ha disminuit en un 5,8 % entre 1983 i 2006. I segons la Comisió Europea, nomès per Europa la caiguda ha estat del 8,6 %., encara que a França ha representat el 9,3 %. Ruffin considera que el mutisme que envolta aquesta distribució de la renda i la riquesa és de fet una explotació permanent.

Per la seva banda el catedràtic d’economia aplicada de Màlaga Juan Torres, en el seu article ”Con la mano izquierda te doy un poco, con la derecha te quito más” ens parla d’un estudi de la fundació Eurofound de la Unión Europea segons el qual les rendes dels treballadors en tota la zona euro varen augmentar en un 0,8% en 2006, i a Espanya tan sols un 0,5%, una dada més que confirma la pèrdua de poder adquisitiu dels sous i salaris dels darrers anys.

Juan Torres creu que el menor creixement dels sous i salaris a Espanya reflexa el fet de que “el gobierno de Zapatero actúa con una lógica bastante perversa. Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidas, pero con la mano derecha de la economía favorece un reparto de la renta cada vez más beneficioso para las rentas del capital. El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.”

I segueix dient: “Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización...) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno. El de ZP afirma permanentemente que tiene más voluntad de hacer políticas sociales y bienestaristas que el de Aznar, que pretende gobernar a favor de los más desfavorecidos. Y es verdad que eso lo consigue en gran medida, como es fácil comprobar simplemente comparando las leyes de una y otra etapa. Pero el problema de este gobierno es que puede terminar siendo una experiencia frustrada y prácticamente calcada del anterior en materia económica (es decir, de rentas y bienestar en definitiva) porque está casi completamente atado de pies y manos por las políticas neoliberales que aplican sus responsables económicos.

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios... todo eso genera precarización y salarios a la baja. Mientras que la mano tendida a las grandes empresas, la incapacidad para hacer que la actividad económica sea menos patologico-dependiente de la construcción o la falta de decisión política frente a los grandes poderes financieros, dan ala a las grandes empresas para imponer condiciones laborales y salariales muy perjudiciales para los trabajadores.

Esta esclavitud es la que deberían tratar de romper los socialistas más consecuentes, los sindicalistas honrados y todos los ciudadanos de izquierdas. Aunque no será fácil porque no se percibe ni que haya voluntad política para ello ni condiciones sociales para lograrlo. El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

Como sus vanguardias sindicales y políticas tienden a reproducir ese conservadurismo para poder identificarse con sus bases resulta que las clases trabajadoras pierden poder de influencia y decisión, se fragmentan y desorganizan pasando a ser un magma de individuos aislados en lugar de grupos sociales con intereses expresos y compactos y, a la postre, se callan y tratan solamente de sobrevir cada persona como se pueda. Resignados, los trabajadores terminan por ser los grandes legitimadores de las políticas económicas que los empobrecen.

Por eso decimos que el empobrecimiento no consiste simplemente en tener menos rentas, sino en la pérdida de empoderamiento, de pulsión y rebeldía, en la renuncia a pertenecer al ser social de referencia, e incluso en la confusión que provoca en los individuos a la hora de saber lo que de verdad interesa o conviene a cada uno.

El problema no es que estén bajando los salarios en España sino que eso se produce precisamente porque los trabajadores adniten estar más explotados sin rechistar, porque se han rendido, porque ya les da todo igual. Les hacen juegos de manos delante de sus narices cuando les dicen que están dándole mucho por aquí y les quitan más todavía por allí, pero, ensimismados como están, son incapaces de descubrir el truco.

Y no es que los neoliberales sean unos grandes magos. Es que nos han entontecido.”

"Sin forzar las cosas, no puede dejar de constatarse el paralelismo entre las lógicas llevadas a cabo en dos procesos que dominan la actualidad: por una parte, la nueva crisis financiera internacional acarreada por el hundimiento del mercado inmobiliario americano; por otra parte, la ratificación del tratado de Lisboa, clon del tratado constitucional europeo rechazado por los pueblos francés y neerlandés en la primavera del 2005.
En los dos casos el fin justifica los medios, todo empieza con un timo de estafadores movidos únicamente por su interés (material o político) y todo termina con pérdidas en su mayor parte “socializadas”.
En el caso de las “subprime”, unos corredores de cambio más bien burdos vendieron créditos hipotecarios a crédulas familias americanas sabiendo perfectamente que había grandes probabilidades de que no pudieran ser reembolsados y que, por lo tanto, podían acarrear la ruina de los propietarios expulsados de sus casas. Después de embolsarse la prima, los establecimientos financieros dividían en pedazos estos créditos y una vez mezclados con otros productos de menos riesgo, los han “titularizado” y revendido a otros establecimientos que, a su vez, los han cedido a otros, etc. Y uno tras otro, todo el sistema financiero se ha visto contaminado por esos títulos “podridos”, y en medida tal, que no se sabe cómo empezar a evaluar, aun vislumbrándose enorme. Así, solamente la Société Générale ha hecho, a ciegas, una provisión de 2.000 millones de euros por su exposición a las subprime.

En el caso del tratado de Lisboa, un estafador llamado Sarkozy ”vendió” a los electores, durante su campaña electoral, la idea de un “mini-tratado” o “tratado simplificado”, que según él no tiene nada que ver con la “Constitución” rechazada en 2005 y que por lo tanto no necesita de ningún referéndum. Para ver hasta dónde llega realmente la miniaturización y la simplificación: un texto de 287 páginas con 356 modificaciones de los tratados anteriores, completado con un acta final de 36 páginas, 13 protocolos, 65 declaraciones y un anexo, todos con el mismo valor jurídico.
En su operación de escamoteamiento, este charlatán se ha beneficiado y continúa beneficiándose de la connivencia de los grandes medios de comunicación: contra toda evidencia, continúan hablando de “mini-tratado” y de “tratado simplificado” para esconder la fechoría consistente en desautorizar la decisión de todo un pueblo por su representación parlamentaria. Este es el significado del recurso al Congreso en lugar de un referéndum para la revisión constitucional necesaria para la adopción ulterior del propio tratado.
Aún admitiendo que hay engaño respecto a la mercancía, Nicolas Sarkozy había sin embargo anunciado un poco la línea: no habría referéndum. Sobre todo porqué, expresándose en “off” ante los periodistas, no escondía que una consulta popular llevaría nuevamente a la victoria del “no”. El Partido socialista también había anunciado la línea, pero en sentido inverso: tanto en el programa como en las propuestas de la candidata Ségolène Royal, figuraba la exigencia de un referéndum para todo nuevo tratado europeo.
También en esto vemos lo que ha pasado: la dirección del partido no ha sabido resistirse a la tentación de tomarse una feroz venganza respecto al “no” de la mayoría de sus propios electores y de una fracción importante de sus diputados haciéndose cómplice de la negación sarkoziana de la democracia. Además, ha actuado de una forma especialmente hipócrita, arreglándoselas para que el referéndum que pretendidamente reclamaba no tuviera lugar. Mientras que un “no” unánime de la oposición en el Congreso de Versalles podía, con el apoyo de algunos votos de disidentes de la derecha, bloquear la revisión constitucional y obligar al presidente de la República a convocar un referéndum, lo que hizo fue preconizar en primer lugar un boicot y luego la abstención. Dos formas de decir “sí”, ya que solamente se tendrán en cuenta los sufragios emitidos.
Del mismo modo que las subprime han “aplastado” al entero sistema financiero internacional, las palinodias “sarko-socialistas” sobre la ratificación del tratado de Lisboa tendrán efectos devastadores sobre la confianza de los ciudadanos en los procesos democráticos:
mostrando la inanidad de los compromisos electorales del principal partido de la oposición;
imponiendo un tipo de Europa que los pueblos rechazan claramente. Especialmente con un tratado que prohíbe la más mínima limitación a la libre circulación de los capitales y que, por lo tanto, deja en total libertad a la exportación planetaria de los riesgos de los títulos “podridos”.
Teniendo en cuenta todo esto ¿no habrá llegado el momento de interrogarse sobre la naturaleza misma de la Unión Europea, verdadera máquina de liberalizar, y sobre la forma de librarse de su sujeción?"

Bernard Cassen es el director del mensual francés Le Monde diplomatique, y fue de 1998 a 2002 el primer presidente de Attac-Francia. Trabaja como profesor universitario y enseña en el Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de París 7. Se reproduce su intervención hablando en nombre de la asociación Memoria de luchas en un simposio co-organizado por la revista Utopie Critique el 2/2/2008.
Traducción de Anna Garriga para http://www.sinpermiso.info

Reproducido de Sinpermiso.