punts de vista

Al més pur estil yankee:

El diari econòmic CINCO DIAS s’ha fet ressò de les serioses limitacions legals que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha posat a una directiva europea de la que alguns sindicalistes n’estaven força contents. Aquesta directiva diu, en resum, que si una empresa trasllada por motius laborals als seus treballadors a un altre país de la Unió Europea, l’Estat d’acollida els hi ha de garantir les seves mateixes lleis, convenis i salari mínim. Els treballadors no en sortien massa ben parats si el trasllat es feia des de països amb més conquestes sindicals i nivells salarials més elevats cap a altres de menys desenvolupats, però la situació era la inversa si es traslladaven d’un país més endarrerit a un altre amb nivells salarials més alts... fins que el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha parlat.

I el Tribunal ha parlat alt i clar quan l’Estat de la Baixa Saxònia adjudica a l’empresa privada Objekt und Bauregie un contracte públic d’obres per a la construcció d’una presó, amb el compromís escrit de pagar als treballadors el salari de conveni d’Edificis i Obres Públiques de la Baixa Saxònia, i seguint un comportament empresarial tant normalitzat com perillós, Objekt und Bauregie subcontracta una empresa polonesa que paga als seus treballadors el 46% del salari de conveni vigent al territori alemany.

L’Estat de la Baixa Saxònia protesta perquè no es compleixen els requisits de la licitació pública i acudeix als tribunals. El litigi arriba finalment al Tribunal de Justícia de la Unió Europea que ha dictat el següent: “Cap llei estatal pot exigir per escrit la igualtat salarial per adjudicar un concurs públic.” O sia, els estats han de fer ulls clucs i no tenen res a dir a la sobrexplotació privada de les treballadores i els treballadors contractats per iniciatives públiques. En el cas que ens ocupa, si s’ha traslladat treballadors polonesos a Alemanya, aquest han de seguir cobrant els sous baixos de Polònia encara que es trobin a Alemanya, on el nivell de vida –i per tant les necessitats de subsistir dignament—requereixen ingressos més elevats.

Per si no s’ha entès, el Tribunal de Justícia de Luxemburg ha considerat de fet que:

1) La norma suprema al territori de la U.E. és la maximització del benefici (empresarial, naturalment) i l’engany rendible de les empreses privades a l’administració pública.

2) Les subcontractacions són un medi legítim de maximitzar beneficis per part d’una empresa que assumeix la “feinada” d’acudir a la licitació pública, aconseguir la contracta, i trobar a una empresa més “pringada” --en general, estrangera i d’un país menys desenvolupat econòmicament-- que faci la feina a meitat de preu.

3) Els estats de la U.E. no poden interferir en l’apropiació de la plusvàlua, ni malacostumar a les persones immigrades ni a les dels països més pobres –ni que sigui temporalment-- a salaris de països més rics.

4) Per escarment general, es desautoritza fins el ridícul els governs de nivell sub-estatal (com el Lander de la Baixa Saxònia) a fi de que no interfereixin en qüestions serioses com és la recomposició de la taxa de guany de les grans empreses europees... el principi de subsidierietat no por interferir en el compte de resultats!

5) L’origen i acumulació de les riqueses (i naturalment del capital) continua sent –encara que s’hagi canviat el concepte d’imperialisme pel de globalització-- l’explotació dels ésser humans que els clàssics varen explicar com l’apropiació privada de la plusvàlua. En el cas que ens ocupa, la tenim en xifres, amb un valor declarat del 36% del salari que malgrat el que s’establia en la licitació del contracte ha quedat en mans dels empresaris en lloc d’anar als treballadors i treballadores que fan la feina.

 Per a mi, la notícia d’avui és la “no notícia”.  Ens calien dades concretes,  però el fonamental ja ho sabia tothom.  Ara , gràcies als  Tècnics del Ministerio de Economía y Hacienda (GESTHA)  podem posar xifres:  9 de cada 10 de les persones més riques de l’Estat cometen frau amb Hisenda i  el  86% de les fortunes espanyoles que superen els 10  milions d’ euros no declara l’ Impost de Patrimoni...  i  a més riquesa, més frau!  Per exemple, defrauda el 18% de les persones amb un patrimoni d’entre mig milió i un milió d’euros, i entre les persones que tenen entre 1 i 10 milions d’euros, el frau creix fins al 45% dels casos.Segons els càlculs de GESTHA  que reprodueix el diari Público,  les principals borses de frau de les grans fortunes es centren en “les propietats relacionades amb el capital mobiliari i immobles,  que representen actualment el 93% de tots els béns i drets declarats”. Sé que a ningú li agrada pagar impostos i que com molta gent diu, escapar-se de l’IVA és una mena d’esport nacional, però no millora la cultura de responsabilitat i ciutadania fer-se còmplices dels poderosos que  es riuen de les lleis fiscals mentre van a “esquiar” a països europeus o prenen el sol a qualsevol paradís fiscal de l’Atlàntic o el Pacífic.

 A què es dediquen els diners d’aquest Impost? 

Per exemple, l’any  2005, les comunitats autònomes varen recaptar 1.442,6 milions d’euros, diners que varen destinar,  de forma prioritària, a millorar el finançament del sistema de salut i d’ensenyament.

Sembla doncs, que legislar en favor de l’interès general consistiria en combatre el frau fiscal i aconseguir que les persones amb patrimoni complissin els seus deures amb la societat en benefici d’una política redistributiva efectiva, i més si es destinen a  reforçar els serveis públics fonamentals i milloren la igualtat d’oportunitats de les persones.

 Eliminar l’Impost sobre el Patrimoni com va començar a dir ja fa mesos que faria Esperanza Aguirre, comtessa de Murillo per matrimoni amb l’aristòcrata terratinent i empresari ramader Fernando Ramírez de Haro i Valdés ,  és tot el contrari de legislar en “interès general”.  És mirar per la família.  Per això costa més d’entendre que el PSOE  proposi  polítiques tant  regressives i es  converteixi de fet  en “valet de chambre” dels poderosos als que s estalvia el mal de cap de defraudar.   I ho dic perquè en el  Programa Electoral del PSOE per al 2008, pàgina 107, es pot llegir: “- En relación con el Impuesto sobre el Patrimonio, creemos también que se ha quedado obsoleto. El Impuesto del Patrimonio se creó en 1977 con carácter extraordinario y, en principio, transitorio, pero ha durado más de 30 años hoy es un impuesto que grava esencialmente el ahorro de las familias de rentas medias. Los tipos que se aplican, que llegan hasta el 2,5% del patrimonio de las personas, son los más altos del mundo, y además el tributo tiene falta de equidad horizontal y vertical. Por ello, los socialistas,

 Eliminaremos el Impuesto sobre el Patrimonio durante la próxima legislatura”.

Deixo els comentaris a les persones interessades que passin pel meu bloc!

François Ruffin a Le Monde Diplomatique del passat mes de gener i Juan Torres a Attac han escrit recentment sobre la distribució de la renda. El tema és important perque de fet és el punt cec per a la majoria de comentaristes de l’actual recessió econòmica. Fins i tot a la Banque des règlements internationaujx (BRI) de Basilea es pot llegir un treball que es queixa de que «La part dels beneficis és ara inhabitualment elevada (i la part dels salaris inhabitualment baixa). De fet, la magnitud d’aquesta evolució i el nombre de paisos afectats no té precedents en els darrers 45 anys.» Aquestes reflexions no les fa cap sindicat de classe, sinò una institució que reuneix les banques centrals per «coordinar les politiques monetaries ». No són marxistes, però troben que el « marge [de beneficis] és d’una magnitud sense precedents ». (La cita sencera es pot trobar a Luci Ellis et Kathryn Smith, « The global upward trend in the profit share », Banque des règlements internationaux, Working Papers, n° 231, Basilea, juliol del 2007.)

Per la seva banda Alan Greenspan, ex-director de la Reserva federal americana i que per tant tampoc és d'esquerres, va declarar al Financial Times : « Estic esperant que es normalitzi el repartiment del benefici i dels salaris (…) ja que la part dels salaris en el valor afegit és històricament molt baixa, al contrari de la productivitat que millora constantment. »
Aquesta constatació es pot trobar també en el FMI, on alerten que en els paisos membres del G7, la part dels salaris en el PIB ha disminuit en un 5,8 % entre 1983 i 2006. I segons la Comisió Europea, nomès per Europa la caiguda ha estat del 8,6 %., encara que a França ha representat el 9,3 %. Ruffin considera que el mutisme que envolta aquesta distribució de la renda i la riquesa és de fet una explotació permanent.

Per la seva banda el catedràtic d’economia aplicada de Màlaga Juan Torres, en el seu article ”Con la mano izquierda te doy un poco, con la derecha te quito más” ens parla d’un estudi de la fundació Eurofound de la Unión Europea segons el qual les rendes dels treballadors en tota la zona euro varen augmentar en un 0,8% en 2006, i a Espanya tan sols un 0,5%, una dada més que confirma la pèrdua de poder adquisitiu dels sous i salaris dels darrers anys.

Juan Torres creu que el menor creixement dels sous i salaris a Espanya reflexa el fet de que “el gobierno de Zapatero actúa con una lógica bastante perversa. Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidas, pero con la mano derecha de la economía favorece un reparto de la renta cada vez más beneficioso para las rentas del capital. El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.”

I segueix dient: “Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización...) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno. El de ZP afirma permanentemente que tiene más voluntad de hacer políticas sociales y bienestaristas que el de Aznar, que pretende gobernar a favor de los más desfavorecidos. Y es verdad que eso lo consigue en gran medida, como es fácil comprobar simplemente comparando las leyes de una y otra etapa. Pero el problema de este gobierno es que puede terminar siendo una experiencia frustrada y prácticamente calcada del anterior en materia económica (es decir, de rentas y bienestar en definitiva) porque está casi completamente atado de pies y manos por las políticas neoliberales que aplican sus responsables económicos.

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios... todo eso genera precarización y salarios a la baja. Mientras que la mano tendida a las grandes empresas, la incapacidad para hacer que la actividad económica sea menos patologico-dependiente de la construcción o la falta de decisión política frente a los grandes poderes financieros, dan ala a las grandes empresas para imponer condiciones laborales y salariales muy perjudiciales para los trabajadores.

Esta esclavitud es la que deberían tratar de romper los socialistas más consecuentes, los sindicalistas honrados y todos los ciudadanos de izquierdas. Aunque no será fácil porque no se percibe ni que haya voluntad política para ello ni condiciones sociales para lograrlo. El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

Como sus vanguardias sindicales y políticas tienden a reproducir ese conservadurismo para poder identificarse con sus bases resulta que las clases trabajadoras pierden poder de influencia y decisión, se fragmentan y desorganizan pasando a ser un magma de individuos aislados en lugar de grupos sociales con intereses expresos y compactos y, a la postre, se callan y tratan solamente de sobrevir cada persona como se pueda. Resignados, los trabajadores terminan por ser los grandes legitimadores de las políticas económicas que los empobrecen.

Por eso decimos que el empobrecimiento no consiste simplemente en tener menos rentas, sino en la pérdida de empoderamiento, de pulsión y rebeldía, en la renuncia a pertenecer al ser social de referencia, e incluso en la confusión que provoca en los individuos a la hora de saber lo que de verdad interesa o conviene a cada uno.

El problema no es que estén bajando los salarios en España sino que eso se produce precisamente porque los trabajadores adniten estar más explotados sin rechistar, porque se han rendido, porque ya les da todo igual. Les hacen juegos de manos delante de sus narices cuando les dicen que están dándole mucho por aquí y les quitan más todavía por allí, pero, ensimismados como están, son incapaces de descubrir el truco.

Y no es que los neoliberales sean unos grandes magos. Es que nos han entontecido.”

"Con toda esta cháchara sobre estímulos se podría pensar que la economía es un clítoris gigante.  Ben Bernanke puede no emplear este imaginario, pero el desafío inmediato –junto a la cuestión de cómo tratar los temas de  Irak y la inmigración en la carrera a la Presidencia—es descubrir la mejor manera de meter la economía  en vereda y zumbando de nuevo.

Sería irresponsable hablar mucho sobre el plan de estímulo de Bush ya que con sólo mencionarlo índices como el  Nikkei, el DAX y el que se llama curiosamente FTSE y Sensex cayeron de nuevo en la zona del crash. En un gesto típicamente regresivo, Bush propuso desgravaciones fiscales en efectivo—excepto para las familias que ganasen menos de 40.000 dólares anuales.  Éste podría considerarse un buen ejemplo de lo que Naomi Klein llama "capitalismo del desastre" en el cual cualquier desgracia puede ser reconducida a ventaja para los ricos.  

Pero incluso las propuestas de los más progresistas me han preocupado – y no tanto por su contenido como por la idea que subyace. La mayoría de los progresistas quieren un paquete de medidas de estímulo que incluyan un incremento de los bonos para alimentos y una ampliación de los subsidios de desempleo, y ambas medidas me parecen tremendamente obvias. En la actualidad, los bonos significan aproximadamente  1 dólar por comida (…) y por lo que al subsidio de desempleo se refiere, dura 25 semanas en la mayoría de estados y cubre sólo una tercera parte de las personas despedidas. Si hubiera un momento para crear un sistema de verdad de compensación por desempleo sería ahora.   Citigroup ha anunciado que planea eliminar 21,000 puestos de trabajo; los bancos de inversiones en  general despedirán  40,000 personas. La industria hipotecaria se encuentra en estado de fusión y  Sprint--¿cómo se habrá metido en eso?—pondrá en la calle a  4,000 personas que trabajan la jornada completa y  1,600 a tiempo parcial.

La idea económica que subyace a un paquete de estímulo "progresista"  y que se puede escuchar diversas veces al día, es que los pobres y los desempleados recientes gastarán todo el dinero que se les dé.  Ya se les dé más dinero en forma de bonos o como subsidio de desempleo, todo se les escurrirá de las manos. El dinero, se dice,  se pega a los ricos pero a los pobres se les escurre, y esto les convierte en el  desencadenante del estímulo. Después de décadas de oír cómo se acusa a los pobres con el estereotipo de perezosos, estúpidos, adictos y proclives a delinquir, ahora se les ha descubierto una virtud singular: son una auténtica máquina de gastar

Todo esto es verdad, pero es también una forma de fetichismo económico --¿o debería decir culto?  Si en los últimos años hemos aprendido algo es que la economía ha dejado de ser una medida efectiva del bienestar humano. Hemos visto crecimiento económico sin incrementos de salarios. Hemos visto crecer la productividad sin incrementos de salarios. Hemos visto caer el desempleo sin incrementos de salarios. De hecho, cuando los economistas quieren hablar de la vida “sobre el terreno” donde los puestos de trabajo y los salarios y el precio de los cereales  Special K son de gran importancia, hablan de la “economía real”. Si existe una "economía real"  ¿qué demonios es  "la economía?" (…) Hasta donde puedo decir, “la economía” opuesta a la “economía real” es el reino de la inversión, y la ocupa gente que vive de intereses y dividendos en vez de sueldos y salarios, es decir, los ricos.

De manera que propongo un cambio radical de retórica: cualquier paquete de estímulos debe centrarse en los pobres y los desempleados, no porque gasten más sino porque están más necesitados de ayuda. Sí, cuando un padre puede permitirse comprar Enfamil, ayuda a la empresa  Enfamil y sin lugar a dudas también a  "la economía". Pero no tiremos al bebé con las sensuales burbujas del baño “estimulante”.  En cualquier cálculo moral, el bebé va primero.  

Lejos de mí hacer la sugerencia revolucionaria de que los bebés son más importantes que los beneficios. Lo que afirmo es que nuestra economía –con sus mareantes burbujas, sus fuentes crediticias, sus reducciones  implacables de plantillas y la hipersensibilidad planetaria—se han desconectado demasiado de las necesidades humanas corrientes.  Podríamos abordar la crisis actual como una oportunidad para conseguir, como mínimo en parte, ayudas del gobierno para las personas más necesitadas. O podemos esperar y mirar mientras el  imaginario adecuado se vuelve desagradable y esta criatura fantasmagórica, “la economía” empieza a actuar como un yonqui nimfomaníaco con síndrome de abstinencia."

[Publicado en The Nation el  22 de enero del  2008]

"Justament en la setmana que s’ha viscut un altre dilluns negre a les borses internacionals,  Davos reuneix un any més economistes, empresaris i polítics al voltant del Fòrum Econòmic Mundial. La caiguda és espectacular, diu el catedràtic d’Economia Aplicada de la Universitat de Màlaga Juan Torres López, el valor de borsa de les 35 empreses espanyoles més grans ha caigut 101.000 milions d’euros en 14 dies, gairebé el 20% de la seva cotització. A les borses asiàtiques es perdia entre el 5 i el 7%, sense comptar el que passaria a Nova York i que anirà passant amb les demés. Abans, els bancs es dedicaven preferentment a recollir els recursos dels estalviadors per posar-los a disposició dels inversors o dels consumidors mantenint un mínim de reserves per fer front als reintegraments. D’aquesta manera alimentaven constantment l’economia productiva amb el finançament més o menys necessari. Avui, els dediquen preferentment a comprar “paper”, és a dir, a comprar i vendre actius financers (títols de tot tipus, contractes de qualsevulla naturalesa, assegurances, reassegurances...) en lloc de dedicar-los sobretot a fer que l’economia real funcioni més i millor. Les empreses guanyen més en aquest tipus d’operacions que en l’economia real, són més rendibles perquè són molt insegures, i la seguretat té un preu. Els seus propis directius les governen per tractar d’obtenir guanys a les borses o perquè les seves accions siguin atractives als demés inversors especulatius”.
”Les conseqüències de l’anomenada “financerització” ha convertit l’economia mundial en un autèntic casino de joc, doncs hi ha insuficiència de recursos per generar activitat i llocs de treball mentre dediquen recursos a l’especulació”, va dir el Premi Nobel d’Economia Maurice Allais.
Justament a Davos acaben de presentar l’informe “Global Risk 2008” que, si bé s’orienta a apuntalar el sistema més que no pas a modificar-lo en sentit positiu, ja adverteix sense dissimular del perill real i immediat d’una crisi financera generalitzada com a conseqüència de la infravalorització del risc que s’està assumint.

El Fòrum Social Mundial fa una crida per tal de celebrar, al mateix temps que els poderosos es reuneixen a Davos, un Dia de Mobilització i Acció Global per a mostrar que “un altre món és possible”. Els moviments i organitzacions socials catalanes han volgut unir-se a la crida organitzant el primer Fòrum Social Català.
En aquest marc, entre moltes d’altres activitats, s’ha fet una crida per una assemblea de dones donat que davant les noves i velles estratègies del Patriarcat en temps de la Globalització Capitalista. Cal d’establir lluites, estratègies i campanyes comunes (...)Ens hi trobarem doncs, moviments de dones i d’altres moviments socials, dones immigrades, dones de col•lectius contra la violència masclista, contra el racisme i la precarietat... També les dones que estem impulsant, exigint i exercint pel dret a decidir sobre el propi cos, a la llibertat sexual, al medi ambient, a la sostenibilitat de la vida, a un habitatge digne, als drets socials i laborals, als drets collectius...,al mateix dret a viure dignament com a persones en un món més just, igualitari, més solidari, lliure i sense violència, perquè “un altre món és imprescindible, i sense les dones no és possible”.

 Maribel Nogué és la ciutadana dempeus de l'Enllaç dels Anoiencs.

Podeu consultar el programa definitu del Forum Social Català que es celebrarà aquest cap de setmana a la Universitat de Barcelona a:

http://www.moviments.net/fscat/IMG/pdf/programafinal4.1.pdf

La Miren Etxezarreta va seure ahir amb Ramon Tamames, Josep Olivé i Ramon Tremosa a l'Agora, al Canal 33 per debatre si el "2008 vénen les vaques magres". Davant les crítiques al "poc Maastricht" del que s'acusava --al meu parer, del tot injustament-- a Pedro Solbes, tan sols la Miren va recordar a la taula que quan es parla de que l'economia va bé, cal explicar per a qui va bé, que parlar de creixement per sí sol significa poca cosa, i que la distribució de la renda i la riquesa és fonamental per donar qualitat al creixement.

 Els temes varen recòrrer tot el temari d'un curs d'economia, des de la inflació fins als suposats beneficis del comerç internacional, i en un dels moments més cínics, el paper d'amortidor de la immigració per a que no es dispari l'atur que afecta a les persones "nadiues"... Però el discurs de la Miren era el més entenedor, el que denunciava com s'han incrementat els beneficis i més s'acostava a les preocupacions que feien palesa els sms que passaven per sota la pantalla i recordaven el poc creixement dels salaris i el fort increment de la precarietat. En tant que els homes economistes de la taula compartien discurs neoliberal  (fins i tot en Ramon Tremosa  va afirmar que la segona paraula que aprenen els nadons -desprès de "pare"- és "meu") i es recolzaven entre sí en les seves intervencions, la Miren va defensar en solitari una visió crítica de l'economia, molt més propera a les persones i més entenedora.  La discussió va ser prou rica, variada i desigual, però si us la vareu perdre i teniu interès, podeu veure tot el programa a:

http://www.tvcatalunya.com/3alacarta/video.htm?ID=179599&CAT_ID=tvcat  

 Tal com va publicar El Pais fa cert temps:

"Miren Etxezarreta está en Economistas Europeos por una Política Alternativa y es  "Ciudadana del mundo". No todos los economistas son partidarios del capitalismo, y Miren es una de ellos. "No hay una sola manera de hacer economía". Distingue dos tipos: "Quien piensa que el capital privado desparrama con sus beneficios bienestar social. Y los que creen que ese beneficio necesita una dirección social". ¿Alternativa? "Empezar viendo qué es necesario para el bienestar de todos".

La web que no us podeu perdre per tenir més arguments és la del seminari que coordina la Miren on a més us podreu baixar els informes elaborats per l'equip de treball, en especial el núm. 4 "Hay pobres porque hay muy, muy ricos" 

  http://seminaritaifa.org/

Saltan a la palestra polemistas que parecen surgidos de la nada, sin historia vivida ni compartida, de memoria plana y argumentación confusa que para defender el viejo pensamiento único reclaman pluralidad con la boca pequeña, que para defender monopolios caducos atacan un Estado que no pasa de aprendiz de laico, y sobre todo confunden democracia con algarabía en la plaza pública, sin empoderamiento real de la ciudadanía, sin control desde abajo de lo que deciden los de arriba, sin igualdad real de oportunidades. (Ver, si apetece, comentario de H.I. al post anterior)

Cuando durante demasiados años, quinquenios y decenios lo que generosamente llamaré pensamiento de jerarquía católica y derecha ultramontana ha ocupado todo el espacio público, difícil es que no se sienta arrinconado si, en pie de casi igualdad, se proclaman nuevas maneras de pensar y de vivir, menos opresivas, más libres. Sus paniaguados de la faes y las jons mienten reiteradamente sobre un prentendido monopolio de la moral del Estado porque se aferran a su oxidada supremacía que pretendían indiscutible... Digamos las cosas por su nombre: no se trata de defender la convivencia de “morales” así, en plural, sino de que no se vea amenazada la doble moral con la que quisieron amargarnos infancia y juventud a muchos hombres y mujeres de las clases subalternas mientras que los otros, los de la gran burguesía y la aristocracia, siempre supieron que no había que creer en el infierno...

Y ahora, una perla más de la versión que obispos y cardenales nunca objetaron de la “educación para súbditas”, que no para ciudadanía....

“Ten preparada una comida deliciosa para cuando él regrese del trabajo. Especialmente, su plato favorito. Ofrécete a quitarle los zapatos. Habla en tono bajo, relajado, placentero. Prepárate: Retoca tu maquillaje. Coloca una cinta en tu cabello. Hazte un poco más interesante para él. Su duro día de trabajo quizá necesite un poco de ánimo y uno de tus deberes es proporcionárselo.
Durante los días más fríos deberías preparar y encender un fuego en la chimenea para que él se relaje frente a él. Después de todo, preocuparse por su comodidad te proporcionará una satisfacción personal inmensa.
Minimiza cualquier ruido. En el momento de su llegada elimina zumbidos de lavadora o de aspirador. Salúdale con una cálida sonrisa y demuéstrale tu deseo por complacerle. Escúchale, déjale hablar primero: recuerda que sus temas de conversación son más importantes que los tuyos. Nunca te quejes si llega tarde, o si sale a cenar o a otros lugares de diversión sin ti. Intenta, en cambio, comprender su mundo de tensión y estrés y sus necesidades reales. Haz que se sienta a gusto, que repose en un sillón cómodo, o que se recueste en la recámara. Ten preparada una bebida fría o caliente para él. No le pidas explicaciones acerca de sus acciones o cuestiones su juicio o integridad. Recuerda que él es el amo de la casa.
Anima a tu marido a poner en práctica sus aficiones e intereses y sírvele de apoyo sin ser excesivamente insistente. Si tu tienes alguna afición, intenta no aburrirle hablándole de ésta, ya que los intereses de las mujeres son triviales comparados con los de los hombres. Al final de la tarde, limpia la casa para que esté limpia de nuevo en la mañana. Prevé las necesidades que tendrá a la hora del desayuno. El desayuno es vital para tu marido si debe enfrentarse al mundo exterior con talante positivo.
Una vez os hayáis retirado a la habitación, prepárate para la cama lo antes posible teniendo en cuenta que, aunque la higiene femenina es de la máxima importancia, tu marido no quiere esperar para ir al baño. Recuerda que debes tener un aspecto inmejorable a la hora de ir a la cama... si debes aplicarte crema facial o rulos para el cabello, espera a que él esté dormido ya que esto podría resultar chocante para un hombre a última hora de la noche. En cuanto respecta a la posibilidad de relaciones íntimas con tu marido, es importante recordar tus obligaciones matrimoniales: si él siente la necesidad de dormir, que sea así, no le presiones ni estimules la intimidad. Si tu marido sugiere la unión, entonces accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que hayas podido experimentar. Si tu marido te pide prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes. Es probable que tu marido caiga entonces en un sueño profundo, así que acomódate la ropa, refréscate y aplícate crema facial para la noche y tus productos para el cabello. Puedes entonces ajustar el despertador para despertarte un poco antes que él por la mañana. Esto te permitirá tener lista una taza de té para cuando se despierte.”

Sacado de “Economía doméstica para bachillerato y magisterio”, Sección Femenina, 1958.

Cuando salen los obispos reclamando respeto a supuestos "pilares" de la sociedad como la familia --naturalmente, la más tradicional-- algo me huele a podrido. La sociedad plenamente democrática se asienta sobre la ciudadanía, el conjunto de ciudadanos y ciudadanas compartiendo en igualdad y sin exclusiones lo público y lo privado. Cualquier intento de levantar "columnas" o "pilares" --o la aceptación del discurso que las justifica-- es tan sólo un ejercicio iniciático de jerarquía y marginación dirigido por sectas amantes de privilegios, ritos y magias con un gran componente misógeno. De hecho, el discurso de obispos y cardenales me recuerda textos como los que hoy recupero del baúl de nuestra inmediata historia con el temor de que si nos descuidamos sustituyan dentro de poco la tan denostada "educación para la ciudadanía".

Por ejemplo, (desgraciadamente real):

Mañana, segunda entrega!

Tal como Europa lo ha aprendido y cruelmente pagado, la democracia necesita ser vivida sin cesar, reinventada, defendida tanto en el interior de nuestros países democráticos como en el resto del mundo. Ninguna democracia es una isla. Las democracias se deben asistencia mutua. Hoy hago, por eso, un llamado a nuestros dirigentes y a nuestros grandes órganos de prensa: sí, lo afirmo, la joven democracia boliviana corre un peligro mortal.

En 2005, un presidente y su gobierno son ampliamente elegidos por más de 60 por ciento de los electores, a pesar de que una gran parte de sus electores potenciales, indígenas, no están inscritos en las listas electorales, puesto que ni siquiera poseen estado civil. Las grandes orientaciones políticas de este gobierno fueron masivamente aprobadas por referéndum antes incluso de esta elección, y, en especial, la nacionalización de las riquezas naturales en vistas de una mejor redistribución, así como la convocatoria a una Asamblea Constituyente.
¿Por qué es indispensable una nueva Constitución? Por la razón muy simple de que la antigua data de 1967, cuando, en América Latina, las poblaciones indígenas (representaban en Bolivia 75 por ciento de la población) se hallaban totalmente excluidas de cualquier ciudadanía.
Los trabajos de la Asamblea Constituyente boliviana han sido, desde sus orígenes, constantemente trabados por las maniobras y el boicot de las antiguas oligarquías, las cuales no soportan perder sus privilegios económicos y políticos. La oposición minoritaria extrema el cinismo hasta disfrazar su rechazo a la sanción de las urnas bajo la máscara de la defensa de la democracia. Reacciona con el boicot, las agresiones en la calle, la intimidación de los responsables electos, en la estricta continuidad de las matanzas perpetradas a civiles desarmados por el ex presidente Sánchez de Lozada en 2003, quien, por otro lado, sigue perseguido por sus crímenes y refugiado en Estados Unidos.
En favor de un caos cuidadosamente instrumentado, renacen las amenazas separatistas de las regiones más ricas, que rechazan el juego democrático y no quieren “pagar por las regiones más pobres”.
Grupos activistas neofascistas y bandas paramilitares, subvencionadas por la gran burguesía boliviana y ciertos intereses extranjeros, instalan un clima de miedo en las comunidades indígenas. Recordemos en qué terminaron Colombia y Guatemala, recordemos sobre todo la democracia chilena, asesinada el 11 de septiembre de 1973 después de un proceso idéntico de desestabilización.
Se puede matar una democracia también por medio de la desinformación. No, Evo Morales no es un dictador. No, no es la cabeza de un cártel de traficantes de cocaína. Estas imágenes caricaturescas se hacen circular en nuestros países sin la menor objetividad, como si la intrusión de un presidente indígena y la potencia creciente de ciudadanos electores indígenas fuesen insoportables, no sólo a las oligarquías latinoamericanas sino también a la prensa bienpensante occidental. Como para desmentir aún más la mentira organizada, Evo Morales hace un llamado al diálogo, rehúsa hacer uso del ejército y pone incluso su mandato en la balanza.
Solemnemente llamo a los defensores de la democracia, a nuestros dirigentes, a nuestros intelectuales, a nuestros medios de comunicación. ¿Vamos a esperar que Evo Morales conozca la suerte de Salvador Allende para llorar sobre la suerte de la democracia boliviana?
La democracia tiene valor para todos o para nadie. Si la amamos en nuestra patria, debemos defenderla por todos los lugares donde esté amenazada. No nos toca, como algunos lo pretenden con arrogancia, ir a instalarla en otras naciones mediante la fuerza de las armas; en cambio, nos toca protegerla en nuestro país con toda la fuerza de nuestra convicción y estar al lado de aquéllos que la han instalado en su nación.

Traducción de Vilma Fuentes

Publicado originalmente en: http://www.jornada.unam.mx/2007/12/23/

 y reproducido en: http://www.defensahumanidad.cult.cu/artic.php?item=5294

En relación a las diferencias de renta entre los países que forman la Unión Europea que ofrecía en mi post anterior –y que ofrecen una amplia gama de lecturas—sólo he recibido un largo comentario de HilarioIdeas (sic) que creo merece alguna puntualización. En esencia, en el comentario se afirma que si se quiere que el PIB crezca más que el de otros países de la U.E. hay que continuar la política de liberalizaciones y reformas estructurales que él atribuye al PP pero que de hecho surgieron mucho antes… El largo texto sólo contiene, de hecho, esta propuesta que hace dudar de lo acertado del seudónimo, ya que la idea ni siquiera es original: se viene repitiendo desde el conservadurismo económico hasta la saciedad, y encuentra su filón más importante comparando el comportamiento macroeconómico de los Estados Unidos con el de los países centrales de la Unión Europea. El argumento, en el fondo, nos dice que si optamos por más privatizaciones y mayor desigualdad social creceremos más. Por el contrario, cualquier política económica intervencionista y una red de protección social estructurada desde el sector público inducirán menor crecimiento e inflación.

Los abogados de esta simplificación que se encuentran en todos los periódicos, fundaciones neoliberales –y también en los lobbys de Bruselas-- olvidan que por lo que al crecimiento económico se refiere, la realidad es contradictoria. Su modelo puede ayudar bajo determinados supuestos a incrementar el crecimiento, pero casi siempre a costa de incrementos mucho mayores –y más dolorosos—de la desigualdad. Y el crecimiento con igualdad es en general un objetivo preferible en las democracias que ganar carreras de aumento del PIB a costa de desgarro social. Por ejemplo, nos recordaba Lourdes Beneria que “el gran éxito de la industrialización y el crecimiento de los tigres asiáticos de los últimos cincuenta años (incluyendo el caso japonés) ha tenido lugar sobre una base social relativamente igualitaria. Por el contrario una región como América Latina, con unos niveles de desigualdad entre los más altos del planeta, no ha logrado un crecimiento económico que pueda compararse con el asiático.” Podríamos añadir además que en América Latina se habían realizado los procesos de privatización más importantes de los últimos tiempos, lo cual no ayuda nada a las tesis defendidas por los neo-conservadores. De forma similar, para los países con menor PIB per capita de la Unión Europea, parece preferible un proceso de convergencia más lento pero menos generador de desigualdades internas ya que también la mayoría de países que encabezan la lista –excluido Luxemburgo—gozan de un estado del bienestar envidiable.

No hay nada demostrado sobre la tesis que se pretende irrefutable de que el mercado sin intervenciones lleve a tasas de crecimiento mayores. Pero en cualquier caso, desde el punto de vista del bienestar social, es difícil aceptar que éste sea el primer objetivo de la política económica. Volviendo a L. Beneria: “La maximización del crecimiento es un objetivo economicista que ignora otros objetivos sociales fundamentales, En primer lugar no presta ninguna atención a las ideas asociadas con el llamado enfoque del desarrollo humano, el cual va más allá de lo económico y fija su atención en la expansión de las “capacidades” de las personas para “ser” y para “hacer.” Tal como inicialmente lo expuso el premio Nobel de Economia Amartya Sen y tal como ha sido desarrollado por otros autores e instituciones como el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), el impacto de este enfoque ha sido enorme y es difícil ignorarlo. Por otra parte la maximización del crecimiento económico como objetivo principal no puede ignorar el problema tan urgente de la sostenibilidad del sistema. A estas alturas de deterioro del medio ambiente y de los grandes riesgos en torno a la misma sobrevivencia de nuestro planeta, la búsqueda del mayor crecimiento económico sin tener en cuenta los problemas de sostenibilidad parece ya no sólo irresponsable sino altamente arriesgada.”