punts de vista

La primera vegada que em vaig sentir molt especialment implicada en la situació de les dones a l'Afganistà va ser desprès d'una conferència a la UB de la periodista i escriptora Anna Tortajada. Ens va convidar a posar-nos un burka: l'experiència va ser colpidora. Les noies es queixaven de que sota la burka no podien veure per on anaven, ni podien respirar bé. Els pocs nois que ho varen provar quedaven en silenci: experimentaven per primera vegada l'opressió del patriarcat i el fonamentalisme més fanàtics, i poc desprès un d'ells justificava la intervenció a l'Afganistan per erradicar per sempre aquesta mena de presó de roba que desfà identitats tot i proclamant l'imperi d'una teocràcia irracional i despótica.

Ara que ja ningú nega que les burkes han tornat, que potser no han deixat mai de ser-hi, rebo aquestes reflexions de l'amiga Clara Valverde, amb permís per reproduir. Tot i que la temàtica és prou més ampla, m'ha tornat a fer sentir el pes aclaparador de la burka, i la xarxa tupida davant els ulls.

"LA OCUPACIÓN DE AFGANISTÁN: NI RECONSTRUCCIÓN NI AL-QAEDA

per Clara Valverde

La realidad de la ocupación de Afganistán y del verdadero aumento de las tropas de la ONU ha sido silenciada por las noticias sobre las muertes cotidianas en Iraq y por el mito de que lo de Afganistán es una “misión de paz”. La prensa española habla de la ocupación de Afganistán como “reconstrucción” mientras que la americana habla de que es para que Al-Qaeda no se extienda por el mundo.
Ni reconstrucción ni Al-Qaeda. El proyecto americano de controlar Afganistán (después de haberlo entregado a la vieja URSS en los años 1970 y de haberla retomado, en el 2001 de Paquistán, quienes pusieron a los Talibán en Kabul cuando los soviéticos se hartaron), es la razón de esta “operación de paz” que está destruyendo más aún ese país tan dañando. Aunque el gobierno paquistaní es la policía de los EEUU en la región, los americanos, en el fondo, no se fían de Musharraf (también conocido como “Busharraf”), que rápidamente tomaría control de Afganistán si los EEUU se fueran. Eso daría al gobierno paquistaní mucho poder en el juego de ajedrez que se está llevando a cabo en la región entre Irán, los fragmentos de Irak y el Medio Oriente.
Los EEUU dan la excusa de liberar a la humanidad de Al-Qaeda, Talibanes, opio y burkas, y con sus aliados, como España, llevan a cabo el control y la destrucción de Afganistán sin casi oposición ni alarma internacional. Y los títeres de los americanos del gobierno de Karzai no se quejan porque no sufren la parcial pérdida de la riqueza de las plantaciones de opio que hayan podido ser destruidas, ya que la “ayuda internacional” les está manteniendo en el lujoso estilo de vida al cual se habían acostumbrado.

En las últimas semanas Afganistán está más en las noticias pero, como hasta ahora, no oímos información fiable. Es necesario buscar otras fuentes de información y analizar lo que hay detrás de cada titular. Ya hay un aumento de las tropas de ocupación en el sur de Afganistán con la excusa de “frenar la ofensiva talibán”. En realidad habría que preguntarse: ¿por qué los EEUU han decidido llevar a cabo una ofensiva en el sur?

El sur del país comenzaba a estar controlado por los afganos más moderados de Hizb-i-islami. El líder de esta región, Gulbuddin Hekmatyar, ¿podrá contra las fuerzas internacionales? y, más importante, ¿podrá mantener su relativa neutralidad dado que durante la ocupación soviética recibió grandes cantidades de ayuda de los EEUU y de Paquistán? Hekmatyar tiene apoyo en la región porque los pashtún del sur de Afganistán y del norte de Paquistán nunca han aceptado la artificial división de la Linea Durand de 1893. Esta resistencia pashtún (que en la prensa la llamarán erróneamente, en las próximas semanas, “los terroristas” o “los talibanes”) está compuesta por la gente humilde que están hartos de la pobreza y de los campos de refugiados, y de los jóvenes y niños (muchos de ellos huérfanos) a los que la “reconstrucción” no dio ni escuelas ni futuro.
Otra razón es que el oeste de Afganistán no sería una diana fácil para las tropas de la ONU porque esa área ha conseguido cierta estabilidad gracias a Irán. Los americanos, por mucho que amenacen, no están dispuestos a enfrentarse a Irán. Y el noreste tampoco es una opción desde el punto de vista de la ocupación. Ahí es donde está el opio con sus respectivos dueños y, por mucho que los americanos hablen de los males de las drogas, estas plantaciones, el 90% del cultivo mundial del opio, son una baza demasiado importante para ponerla en peligro. Con lo cual, las fuerzas de ocupación atacan, desesperadamente, lo que piensan que es la diana más fácil. Pero la resistencia de los pashtún les volverá a recordar a Vietnam.
¿Qué futuro es posible para Afganistán si consiguiera liberarse de las superpotencias que la han arrasado tantos años? La respuesta pertenece al pueblo afgano porque la historia muestra, como en África del Sur, que los cambios duraderos son los que vienen de abajo y no de arriba. Lo único que va a conseguir la ocupación que están llevando a cabo nuestras tropas es más pobreza y, como en Irak, la fragmentación del país."